Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin akaryakıt sektöründe hizmet verdiğini, dava dışı ... A.Ş. ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve eki niteliğinde Protokol akdedildiğini, protokol kapsamında davalı şirkete ... adresinde akaryakıt bayiliği hakkı ve işletmeciliği verildiğini, ...A.Ş. ile müvekkil şirketin 14.02.2019 tarihli Genel Kurul Kararı ve 25.02.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi uyarınca müvekkili şirket bünyesinde birleştiğini, ...A.Ş.'nin infisah ettiğini, taraflar arasında akdedilen protokol kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ariyet malzemeleri olarak kurumsal kimlik malzemleri ile tank ve pompa otomasyonu teslim edildiğini, davalı şirketin protokol kapsamında üstlendiği sorumlulukları yerine...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/59 Esas KARAR NO : 2024/244
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/03/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin akaryakıt sektöründe hizmet verdiğini, dava dışı ... A.Ş. ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve eki niteliğinde Protokol akdedildiğini, protokol kapsamında davalı şirkete ... adresinde akaryakıt bayiliği hakkı ve işletmeciliği verildiğini, ...A.Ş. ile müvekkil şirketin 14.02.2019 tarihli Genel Kurul Kararı ve 25.02.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi uyarınca müvekkili şirket bünyesinde birleştiğini, ...A.Ş.'nin infisah ettiğini, taraflar arasında akdedilen protokol kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ariyet malzemeleri olarak kurumsal kimlik malzemleri ile tank ve pompa otomasyonu teslim edildiğini, davalı şirketin protokol kapsamında üstlendiği sorumlulukları yerine getirmediğini ve neticeten ... 2. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle bayilik sözleşmesini fesih ettiğine dair ihtarname gönderdiğini, akabinde müvekkili şirketçe görevlendirilen teknik ekip tarafından ariyet sözleşmesi ile birlikte davalıya ariyet olarak verilen tüm menkullerin demontajı için istasyona gidildiğini ancak ariyetlerin tamamı sökülmeden istasyondan ayrılındığını, davalının haklı bir sebep olmaksızın, sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi nedeniyle erken fesihten kaynaklı cezai şart alacaklarının doğduğunu, davalının asgari ürün alım taahhüdüne aykırı hareket ettiğini, davalı şırketin erken fesihten kaynaklı 150.000-USD, asgarı ürün alım taahhüdünden kaynaklı 834.186,43-USD olmak üzere muaccel hale gelmış toplamda 984.186,43-USD cezaı şart borcu bulunduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcu bulunduğunu belirterek taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokol gereğince ödenmesi gereken şimdilik 10.000,00-USD tutarındaki cezai şart borcunun bayilik sözleşmesinin 21. maddesi uyarınca kararlaştırılan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek aylık %10 faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, 5.512,67- tutarındaki cari hesap borcunun bayilik sözleşmesinin 21. maddesi uyarınca kararlaştırılan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek aylık %10 faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15.03.2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davanın 100.000,00-USD cezai şart alacağı ve 5.512,67- cari alacak olarak kabulüne ve alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek aylık %10 faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup esasa karşı beyanda bulunulmamıştır. Dava, taraflar arasında akdedilen 21/11/2017 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan cezai şart ve cari hesap alacağı talebinde haklı olup olmadığ...