DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 30/08/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin babası olan ...'ın 22/01/2020 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümü nedeni ile geriye mirasçı olarak ilk eşinden olma kızı ..., oğlu ... ve ikinci eşinden olma oğlu ... ve ikinci eşi davalı ...'ın kaldığını, her bir mirasçının yasal miras payının 1/4 olduğunu, muris adına ... Ltd. Şti. ve ...Şti.'nin bulunduğunu, terekeye dahil iki şirketin de 2020 yılında davalının yönetimine geçtiğini, her iki şirketin imza yetkisini alan davalının şirket müdürü olarak kanun ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ağır şekilde ihlal ettiğini, 2-2,5 yıllık süreçte genel kurul toplantısı yapmadığını, şirket kayıtlarının usulüne uygun ve...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/602 Esas KARAR NO : 2024/752
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 30/08/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin babası olan ...'ın 22/01/2020 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümü nedeni ile geriye mirasçı olarak ilk eşinden olma kızı ..., oğlu ... ve ikinci eşinden olma oğlu ... ve ikinci eşi davalı ...'ın kaldığını, her bir mirasçının yasal miras payının 1/4 olduğunu, muris adına ... Ltd. Şti. ve ...Şti.'nin bulunduğunu, terekeye dahil iki şirketin de 2020 yılında davalının yönetimine geçtiğini, her iki şirketin imza yetkisini alan davalının şirket müdürü olarak kanun ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ağır şekilde ihlal ettiğini, 2-2,5 yıllık süreçte genel kurul toplantısı yapmadığını, şirket kayıtlarının usulüne uygun ve düzenli tutulmadığını, şirketin herhangi bir mal ve hizmet almaksızın karşılıksız borçlandırıldığını, şirket paralarının davalı müdüre ait hesaba geçirildiğini, şirketin içinin boşaltıldığını belirterek şirkete daha fazla zarar verme ihtimalini ve çabasını gidermek üzere terekenin idaresi için yargılama sürecinde öncelikle tedbiren yargılama neticesinde ise sürekli olarak davalının şirket müdürlüğü, temsil ve imza yetkilerinden azli ile şirkete öncelikle müvekkilinin, aksi halde barodan atanacak bağımsız bir kişinin temsilci olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin müdürü olduğu ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. adlı aile firmalarının inşaat ve inşaat ile bağlantılı mimarlık mühendislik proje hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, ... firmasında imza yetkilisi olarak mimar ya da mühendis bulunması gerektiğini, müvekkilinin eşi ve davacının babası olan murisin yüksek mühendis olduğunu, murisin vefatından sonra murisin müvekkil lehine düzenlediği murisin ...Ltd. Şti. hisselerinin tamamını müvekkile bağışlanmasına yönelik ve saklı payı aşan vasiyetnamesi nedeniyle davacı ile müvekkilim arasında sorun oluştuğunu, davacının bu aşamada şirket ortağı olmadığını belirterek işbu davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin müdür olarak ... şirketini yönettiğini, murisin hissedarı olduğu diğer şirket olan ... şirketinde müdür olarak, murisin vefatından önceki 10 yıl boyunca müvekkil görev yaptığını, davacının mirasçılık sıfatı, şirket hissedarları ile hisse oranları belli olmadığından genel kurul toplantısı yapılamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630/2. maddesine dayalı olarak limited şirket müdürünün haklı nedenle azli ve şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan Türk Ticaret Kanunu'nun 630/2. maddesinde "Her ortak haklı sebeplerin varlığında yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yet...