DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/10/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imza altına alınan Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan elektrik kullanımına ve ilgili sözleşme kapsamında cayma bedeline ilişkin olmak üzere 4 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle müvekkilince davalı aleyhine T.C. Merkezi Takip Sistemi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 03.11.2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının elektrik borcunun ödenmemesinden ve ilgili sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3269 KARAR NO: 2024/2529 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2023 NUMARASI: 2022/71 E - 2023/566 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/10/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imza altına alınan Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan elektrik kullanımına ve ilgili sözleşme kapsamında cayma bedeline ilişkin olmak üzere 4 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle müvekkilince davalı aleyhine T.C. Merkezi Takip Sistemi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 03.11.2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının elektrik borcunun ödenmemesinden ve ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, söz konusu fatura bedellerini davalının halen ödemediğini, takibe konu edilen faturanın cezai şart haricinde kalan tutarların elektrik kullanımına ve EPDK'nın yasal olarak belirlediği kalemlere ilişkin olduğunu, davalını müvekkili şirket tarafından sms ve e-posta ile gönderilen faturaları teslim aldığını, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme gereği belirlenen faiz oranlarına uygun olarak faiz belirlendiğini ve faturaya yansıtıldığını, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin davamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Tarafların imza ettiği sözleşmede TBK m.179 kapsamında ifaya ekli cezai şartın düzenlendiği, davalı tarafından sözleşmeden kaynaklanan elektrik faturalarının ödenmediği ve sözleşmenin 5.11 maddesi uyarınca davacının tek taraflı fesih yetkisinin doğduğu, bu ihtimal için sözleşmede düzenlenen 6.2 maddesine göre davacının cezai şart talep edebileceği, davacı feshi ile gündeme gelen cezai şartın nasıl hesaplanacağının sözleşmenin mezkur 1. maddesi ile belirlendiği, buna göre sözleşme boyunca düzenlenen tüm faturaların ortalama tutarının iki katının tahakkuk edilmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporunda 9. bendin ikinci ihtimalinde bu hesabın usulünce yapıldığı, cezai şarta dair faturanın tanziminden sonra davacı yanca davalı yana yeni bir fatura tanzim edildiği, sözleşme hükmünün açıklığı karşısında tüm faturaların hesaplamada kıstas alınması gerektiği, tarafların tacir olup aylık %5 sözleşmesel faiz oranının serbestçe belirlenebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar v...