DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 16/01/2023 KARAR TARİHİ: 03/10/2024 -----maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalı firma----- banka arasında imzalanan ------ gereği davalı firmaya krediler kullandırıldığı, diğer borçluların iş bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile kefil oldukları, kredi borcu borçlu tarafından ödenmediği için hesabın kat edildiği, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine ----- Sayı ile icra takibi başlatıldığı, davalıların borca faize ve ferilerine itiraz ettiği, iş bu nedenle yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/43 Esas KARAR NO: 2024/710 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 16/01/2023 KARAR TARİHİ: 03/10/2024
-----maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalı firma----- banka arasında imzalanan ------ gereği davalı firmaya krediler kullandırıldığı, diğer borçluların iş bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile kefil oldukları, kredi borcu borçlu tarafından ödenmediği için hesabın kat edildiği, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine ----- Sayı ile icra takibi başlatıldığı, davalıların borca faize ve ferilerine itiraz ettiği, iş bu nedenle yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir. ll. CEVAP:Davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ----- dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 328.072,42 TL asıl alacak, 7.089,38 TL işlemiş faiz, 354,47 TL BSMV, 1.558,21 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 337.074,48 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettikleri, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı yanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak mevcut ise miktarı ve bu alacağın davalı yandan talep edilip edilemeyeceği, davalı yanın icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;Davacı banka ile davalı firma ----- limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmenin ----- limit artırımı yapılarak limitinin ---- çıkarıldığı, sözleşmelere ------- müteselsil kefil sıfatı ile kef...