DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 03/02/2022 KARAR TARİHİ: 16/11/2023 ---- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin alacak olduğu otelin finansman temini için kredi çalışması yapıldığını, birkaç bankadan kredi şartlarının ne olduğu hususunda çalışmaların yapıldığını, davalı ile de çalışmaların yapıldığını, yapılan çalışmanın neticesinin müvekkiline bildirildiğini, ancak müvekkili şirketin başka bir bankanın şartlarının kendisine daha uygun olması nedeni ile başka bir bankadan kredi ihtiyacını karşıladığını, davalı banka ile akit yapmadığını, davalı borçludan kredi almadığını, konu hakkında banka yetkilileri ile...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/782 Esas KARAR NO: 2023/924 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 03/02/2022 KARAR TARİHİ: 16/11/2023
---- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin alacak olduğu otelin finansman temini için kredi çalışması yapıldığını, birkaç bankadan kredi şartlarının ne olduğu hususunda çalışmaların yapıldığını, davalı ile de çalışmaların yapıldığını, yapılan çalışmanın neticesinin müvekkiline bildirildiğini, ancak müvekkili şirketin başka bir bankanın şartlarının kendisine daha uygun olması nedeni ile başka bir bankadan kredi ihtiyacını karşıladığını, davalı banka ile akit yapmadığını, davalı borçludan kredi almadığını, konu hakkında banka yetkilileri ile yapılan yazışmaların mevcut olduğunu, açık ve net bir şekilde davalı bankadan kredi alınmayacağının mail yazışmalarında yer aldığını, buna rağmen müvekkilinin banka hesabından 13.125,00 TL kredi tahsis ücreti adı altında hukuka aykırı bir tahsilat yapıldığını, müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkili tarafından ihtarnamenin keşide edildiğini, yapılan ihtara rağmen haksız tahsilat işleminden dönülmemesi üzerine icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının kısmen iptaline ve icra takibinin bu şekilde devamına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafından 06/07/2021 tarihinde müvekkili bankaya başvurularak kredi limit talebinde bulunulduğunu, 5.000,00 TL genel kredi limitinin açıldığını limit arttırım işlemine ilişkin yapılan tahsilatın hukuka ve yasaya uygun olduğunu, kanunda müvekkili bankaya kredi tahsisine ilişkin ücret alınması ve üst sınırının belirtildiğini, müvekkili bankanın on binde beşi aşmayacak şekilde tahsilatın gerçekleştirildiğini belirterek davanın esastan reddini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili, davalı bankadan kredi kullanımı hususunda kredi çalışması yapıldığını, ancak davacının daha uygun olması nedeniyle başkaca bankadan kredi kullandığını, davalı bankadan kredi kullanmadığını, davalı bankaca 13.125,00 TL kredi tahsis ücreti kesildiğini belirterek alacağa dair yapılan itirazın iptali davasında şimdilik 100 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının limit arttırım talebinde bulunduğu, bu kapsamda kredi tahsilat ücreti kesildiğini, yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık: Davalı bankanın davacı şirketten kredi tahsis ücreti adı altında yaptığı tahsilatın yerinde olup olmadığı, ödenen bedelin iadesine dair yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususl...