Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/57 · K. 2023/890
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/57 K. 2023/890

E. 2022/57K. 2023/8909 Kasım 2023
ihtiyati hacizhacizicra takibitazminaticra inkar tazminatıborca itirazitirazın iptalikredi sözleşmesiiadealacağın tahsiliiptal davasıyasal sürebilirkişi incelemesibilirkişi raporuhak düşürücü süreicra takibine itiraziptal kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 24/01/2022 KARAR TARİHİ:09/11/2023 ----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili banka tarafından ticari kredi alacağının tahsili amacıyla --------sayılı icra dosyası ile davalı kefiller hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı kefillerin borçlu olmadıklarını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurdukları, borçluların itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçluların müvekkili davacı banka ile dava dışı ---------- arasında imzalanan ----- tutarlı olarak müteselsil kefil oldukları müteselsil kefillerin aynı zamanda şirket ortağı olduğu, kredi borcunun ödenmemesi...

Karar Metni

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/57 Esas KARAR NO:2023/890 DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 24/01/2022 KARAR TARİHİ:09/11/2023

----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili banka tarafından ticari kredi alacağının tahsili amacıyla --------sayılı icra dosyası ile davalı kefiller hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı kefillerin borçlu olmadıklarını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurdukları, borçluların itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçluların müvekkili davacı banka ile dava dışı ---------- arasında imzalanan ----- tutarlı olarak müteselsil kefil oldukları müteselsil kefillerin aynı zamanda şirket ortağı olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu şirkete ve davalı müteselsil kefillere ------ yevmiye numaralı ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, ödenmeyen borç nedeniyle -------sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş olup davalı borçlular tarafından haksız yere borca itiraz edildiği ve takibin durduğunu, ------sayılı icra dosyasının dosya güncel toplam borcu üzerinden nakdi alacaklarını karşılayacak oranda borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız ihtiyaten haczine ve ayrıca ihtiyati haciz kararının----- sayılı icra dosyası üzerinden infazına, fazlaya ilişkin talep, ıslah ve diğer tüm hakları saklı kalmak kaydıyla ------sayılı icra dosyasına davalılarca yapılan haksız, dayanaksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalı borçluların %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalılar vekili; takibe konu kredi alacaklarına ilişkin davacı tarafça müvekkiline gönderilen kat ihtarının usule aykırı olduğundan ve hali ile müvekkiline usule uygun kat ihtarı yapılmadığından söz konusu takibe konu borcun muaccel hale gelmediği ve müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu nedenle de başlatılan takibin usul ve yasaya aykırı olup davanın bu nedenle reddine karar verilmesinin gerektiğini, birçok -------belirtildiği üzere usule aykırı olarak yapılan kat ihtarı sonucu başlatılan icra takibinin usule aykırı olması nedeni ile iptalinin gerektiği, dosyada mübrez takip evrakları ve icra dosyasının tamamı incelendiğinde davacı tarafından yapılan kat ihtarının usule aykırı olduğunun açıkça görüldüğünü, davacı yan tarafından iade olunan kat ihtarını tebliğ edilmiş gibi kabul edip bunun üzerine müvekkili aleyhine tüm kredi borcu üzerinden icra takibi başlatıldığını, alacaklı olduğunu iddia eden banka tarafından ilgili kredi kat edildiğinde müvekkilinin tebligatın gönderildiği adreste bulunmadığı ve bu duru...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1052 · K. 2023/889

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/720 · K. 2023/895

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/89 · K. 2023/892

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/2 · K. 2023/888

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1030 · K. 2023/894

9 Kasım 2023