------ maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin -----------dosya takip borçlusu ------- borçlu ya da yed'inde malı olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli olarak haciz ihbarnamesi göndermiş olması sebebiyle haciz evrakında belirtilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. ll. CEVAP:Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, İİK madde 89/3 kapsamında açılan menfi tespit davasıdır.Uyuşmazlık; Alacaklısı ------- adlı şirket, borçlusu ---- olan------------dosyasından davacıya 137.614,68 TL miktarlı gönderilen haciz...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/2 Esas KARAR NO:2023/888 DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:02/01/2023 KARAR TARİHİ: 09/11/2023
------ maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin -----------dosya takip borçlusu ------- borçlu ya da yed'inde malı olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli olarak haciz ihbarnamesi göndermiş olması sebebiyle haciz evrakında belirtilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, İİK madde 89/3 kapsamında açılan menfi tespit davasıdır.Uyuşmazlık; Alacaklısı ------- adlı şirket, borçlusu ---- olan------------dosyasından davacıya 137.614,68 TL miktarlı gönderilen haciz ihbarnamesinden kaynaklı, davacının takip borcundan sorumlu olup olmadığı hususundadır.Davacı vekili, İİK madde 89/3 ihbarnamesinin davacıya 27.12.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının daha öncesinde aynı icra dosyasından gönderilen eski çalışanlardan ------ adına düzenlenmiş maaş haczi müzekkeresine karşı, takip borçlusunun, davacı nezdinde hak ve alacağı olmadığını bildiren 25.07.2022 tarihli itiraz içerikli dilekçe vermiş olduğunu, bu sebeple bilgilendirmenin aynı mahiyette olduğunu düşünerek 5.07.2022 tarihinde tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine ilk etapta cevap vermediğini, devamında 18.08.2022 tarihinde itiraz dilekçesini ----------marifetiyle gönderdiğini, bu dilekçede borçlunun 30.06.2022 tarihinde işten ayrıldığını, herhangi bir alacağı kalmadığını bildirdiklerini, belirterek takip borcundan sorumlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. ------ dosyasında, Borçlu ------ borcundan dolayı, davacıya davacı vekilinin ----- tarihinde sırasıyla haciz ihbarnameleri gönderilmesi talepleri dolayısıyla, ------ tarihinde sırasıyla haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği,------ tarihinde davacının verdiği maaş haczi cevap dilekçesinde takip borçlusunun nezdinde bulunan bir alacağı bulunmadığını bildirdiği anlaşılmakla bu cevabın İİK madde 88'uda karşıladığı değerlendirilmekle, davacının yazılı olarak haciz ihbarnamesine cevap verdiği, bu kapsamda İİK madde89/3 kapsamında ihtarnamenin çıkarılmaması gerektiği, bu nedenle İİK madde89/3'e bağlanan sonuçların somut olayda uygulanmayacağından, davacının takip konusu borçtan sorumlu olmadığına karar verilmiştir.Takip haksız ve kötüniyetli yapılmışsa, borçlunun talebi üzerine alacağın % 20 sinden az olmamak üzere davalıyı tazminata hükmedilir. Somut olayda davalının kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığından tazminat talebi yerinde görülmemiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ...