Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- marka model av tüfeği niteliğindeki malı, -----gönderilmek üzere davalının şubesine teslim ettiğini, malın dava dışı -------teslim edilmediğini, müvekkiline de iade edilmediğini, davalının internet sitesindeki sipariş takip sayfasında malın durumu ile ilgili "19/01/2018 tarihinde eksik parçalı olarak alıcı müşterimize teslim edilmiştir. 22/01/2018 tarihinde kargonun kabul edilmemesi nedeni ile teslim edilememiştir, 01/02/2018 kargı taşıma ücretinin tahsil edilememesi nedeni ile teslim edilememiştir. 03/02/2018 tarihinde ise hasar görmesi sebebi ile teslim edilememiştir" şeklinde yazıldığı, aynı kargoya ilişkin birbiri ile çelişen açıklamalar yer aldığını, davalının müvekkilinin kendisine teslim...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/500 Esas KARAR NO:2024/738 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/02/2018 KARAR TARİHİ: 03/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- marka model av tüfeği niteliğindeki malı, -----gönderilmek üzere davalının şubesine teslim ettiğini, malın dava dışı -------teslim edilmediğini, müvekkiline de iade edilmediğini, davalının internet sitesindeki sipariş takip sayfasında malın durumu ile ilgili "19/01/2018 tarihinde eksik parçalı olarak alıcı müşterimize teslim edilmiştir. 22/01/2018 tarihinde kargonun kabul edilmemesi nedeni ile teslim edilememiştir, 01/02/2018 kargı taşıma ücretinin tahsil edilememesi nedeni ile teslim edilememiştir. 03/02/2018 tarihinde ise hasar görmesi sebebi ile teslim edilememiştir" şeklinde yazıldığı, aynı kargoya ilişkin birbiri ile çelişen açıklamalar yer aldığını, davalının müvekkilinin kendisine teslim edilen malın yok olması halinde müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle davalıya teslim edilen tüfeğin müvekkiline iadesine, malın tam ve eksiksiz teslim edilemeyecek ise davalının malın değerine ve müvekkilinin uğradığı zararlarına karşılık fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 7.000,00-TL tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından üzerine düşen edimler gereği gibi yerine getirildiğini, dava konusu kargo müvekkili şirket tarafından usulüne uygun olarak taşındığını, müvekkiline teslim edilen kargo içeriğine davaya konu edilen emtianın bulunduğu ve bu emtianın müvekkili şirketçe tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin davacı tarafça kesin delillerle ispatının gerektiği, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, davacı tarafından dava dışı şahsa teslim edilmek üzere davalının şubesine teslim edilen malın dava dışı şahsa teslim edilmediği ve davacıya da iade edilmediği iddiasıyla malın iadesi ve uğranılan zararın tazminine ilişkindir.Davacının gerçek kişi olması nedeniyle Mahkememizce davalının tacir olup olmadığı araştırılmasına gidilmiş ve gelen yazı cevaplarından davalının esnaf kaydının bulunduğu, adına kayıtlı ticari işletme kaydının bulunmadığı, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, İş hacminin bahsedilen hadlerin altında olduğundan V.U.K. 1 Madde kapsamında 2. sınıf tüccar sınıfına dahil olduğu belirtilmiştir.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olma...