DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:03/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağı olan 34.183,24TL'nin tahsili amacıyla ... sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu beyanla itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üretmiş olduğu üründe kullandığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/624 Esas KARAR NO:2024/1500 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/28 Esas- 2022/90 Karar TARİH:27/01/2022 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:03/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağı olan 34.183,24TL'nin tahsili amacıyla ... sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu beyanla itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üretmiş olduğu üründe kullandığı grissiniyi davacıdan aldığını, alınan grissiniler için 28.08.2018 tarihli 2 adet fatura düzenlendiğini, grissinilerin kullanıldığı ürünlerin Irak'a ihraç edildiğini, davacı tarafından üretilen grissinilerde kötü ve ağır koku olması sebebiyle ürünlerin iade edildiğini, bu hususta laboratuvar testi yaptırıldığını ve delil tespiti raporu alındığını, her iki raporda da grissinilerde ağır bir koku olduğunun tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin zor duruma düşmesine ve ticaretinde zarar etmesine sebep olduğunu, davacı tarafın ürünlerin ayıplı olduğunu bildiğini, bu konunun kendisine ihtar edildiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 27/01/2022 tarih 2020/28 Esas- 2022/90 Karar sayılı kararında;"....Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.Davalı tarafa dava dilekçesinin 21/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatı şirketin daimi çalışanı ...'in tebliğ aldığı tebliğin usulüne uygun oluğu anlaşılmıştır. Davalı vekilince her ne kadar cevap dilekçesi sunulmuşsa da cevap dilekçesinin tarihinin 13/11/2020 olduğu anlaşıldığından cevap dilekçesinin süresi içerisinde sunulmadığı anlaşılmıştır.Davalı tarafça her ne kadar beyan dilekçesi ile davacı taraftan almış olduğu ürünlerin ayıplı olduğu ileri sürülmüşse de cevap dilekçesi olarak sunulan dilekçenin süresinde olmaması sebebiyle bu husus dikkate alınmamıştır. Davalı taraf borca itiraz dilekçesinde davacının edimini gereği gibi yerine getirmediğini ileri sürmüşse de yine bu iddiaya dair süresinde delil bildirilmediğinden bu husus da dikkate alınmamıştır.Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin ...