DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) KARAR TARİHİ:03/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından keşide edilen... A.Ş. Fatih Şubesi'ne ait .... seri numaralı, 15/02/2019 tarihli ve 34.970,00 TL bedelli, .... seri numaralı, 30/08/2018 tarihli ve 7.400,00 TL bedelli, .... seri numaralı, 02/09/2018 tarihli ve 38.400,00 TL bedelli, .... seri numaralı, 15/09/2019 tarihli ve 22.970,00 TL bedelli, ... seri numaralı, 10/04/2019 tarihli ve 27.970,00 TL bedelli çeklerin süresinde ibraz edilerek karşılıkları ödenmiş olmasına rağmen çek defterinin kaybolması sebebiyle bankaya iade edilmesi gereken çek yapraklarının bankaya iade edilemediğini, bu sebeple müvekkilinin ilgili bankadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1438 Esas KARAR NO:2024/1506 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2024/487 Esas- 2024/465 Karar TARİH:20/08/2024 DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) KARAR TARİHİ:03/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından keşide edilen... A.Ş. Fatih Şubesi'ne ait .... seri numaralı, 15/02/2019 tarihli ve 34.970,00 TL bedelli, .... seri numaralı, 30/08/2018 tarihli ve 7.400,00 TL bedelli, .... seri numaralı, 02/09/2018 tarihli ve 38.400,00 TL bedelli, .... seri numaralı, 15/09/2019 tarihli ve 22.970,00 TL bedelli, ... seri numaralı, 10/04/2019 tarihli ve 27.970,00 TL bedelli çeklerin süresinde ibraz edilerek karşılıkları ödenmiş olmasına rağmen çek defterinin kaybolması sebebiyle bankaya iade edilmesi gereken çek yapraklarının bankaya iade edilemediğini, bu sebeple müvekkilinin ilgili bankadan veyahut diğer bankalardan kredi kullanımı/teminat mektubu alımı vs. ticari iş ve işlemlerine ilişkin taleplerinin kabul görmediğini ve bu da müvekkilini ticari hayatta mağdur ettiğini beyanla anılan çeklerin TTK md. 759 uyarınca zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 20/08/2024 tarih 2024/487 Esas- 2024/465 Karar sayılı kararında; "Dava, zayi nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir.Davanın hasımsız olması ve taraf teşkilinin gerekmediği anlaşılmakla Mahkememizce tensiben karar verilmiş, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı ve keşideci sıfatıyla dava açtığının sabit bulunduğu, HMK.nun 138. maddesi uyarınca dava şartları hakkında dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşılmakla Anayasanın 141/son ve HMK.nun 30. maddelerinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi gereği dosya üzerinden karar verilmiştir.Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardandır.Davacının keşidecisi sıfatıyla bu davayı açtığı ve keşideci olduğunun davacının kendi kabulünde olduğu, bu hususta bir tereddüt bulunmadığı, ancak keşidecinin zayi nedeniyle çek iptali istemi hakkı bulunmadığı, zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkının 6102 sayılı TTK.651/2. maddesi uyarınca iptal davasını açmakta hukuki menfaati olan kişinin senede bağlı alacak hakkı olan yetkili hamil de olduğu, keşidecinin (hesap sahibinin) iptal kararı almakta hiç bir hukuki yararı bulunmadığı, dava konusu çeklerin davacının çek hesabına ait oldukları, TTK nun 651. maddesinde genel hüküm ve özel hüküm niteliğindeki TTK. nun 818-(1)s) maddesi yollamasıyla aynı kanunun 757. maddesi uyarınca ancak hamilin zayi nedeniyle çek iptali davası açabileceği, esasen zayi olmuş çek hakkında keşidecinin, ibr...