DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) KARAR TARİHİ:31/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya ili Kumluca ilçesi toptancı sebze ve meyve halinde sebze meyve komisyonculuğu yapmakta, ticaretle uğraşmakta olduğunu, ayrıca yaş sebze ve meyve ihracat ve ithalatı ile uğraştığını, bu sebeplerle dava açıldığı sırada Bursa ilinde bulunduğunu, müvekkilinin 04/07/2023 tarihinde ekte fotokopileri bulunan ... A.Ş ... Şubesi'ne ait 11/07/2023 keşide tarihli, 150.000 TL bedelli, keşide yeri İstanbul, keşidecisi .... Şti. olan ... seri numaralı ve yine fotokopisi olan ve teminat olarak verilen keşidecisi ... A.Ş. ... A.Ş. ... Şubesi'nin ... seri numaralı çeklerini kaybettiğini, çekleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1328 Esas KARAR NO:2024/1721 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2024/247 Esas- 2024/574 Karar TARİH:12/07/2024 DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) KARAR TARİHİ:31/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya ili Kumluca ilçesi toptancı sebze ve meyve halinde sebze meyve komisyonculuğu yapmakta, ticaretle uğraşmakta olduğunu, ayrıca yaş sebze ve meyve ihracat ve ithalatı ile uğraştığını, bu sebeplerle dava açıldığı sırada Bursa ilinde bulunduğunu, müvekkilinin 04/07/2023 tarihinde ekte fotokopileri bulunan ... A.Ş ... Şubesi'ne ait 11/07/2023 keşide tarihli, 150.000 TL bedelli, keşide yeri İstanbul, keşidecisi .... Şti. olan ... seri numaralı ve yine fotokopisi olan ve teminat olarak verilen keşidecisi ... A.Ş. ... A.Ş. ... Şubesi'nin ... seri numaralı çeklerini kaybettiğini, çekleri geçen zamanda defalarca aradığını fakat halen bulamadığını, bu hususta şüphelendiği şahıslarda bulunmakta olup çekin çalınması şüphesinin de mevcut olduğunu, Gürsu İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne başvurarak suç duyurusunda bulunduğunu, fakat aradan geçen zamanda çeklerin tüm aramalara ve emniyet soruşturmasına rağmen halen ortaya çıkmadığını, bu sebeplerle iş bu talepte bulunma ve zayi hususunda dava açma gereği hasıl olduğunu beyanla müvekkilinin yasal hamili olduğu çeklerin kaybolması(çalınması) sebebiyle iptaline, çeklerin kötüniyetli kişilerin eline geçmesi ve müvekkilinin mağdur olması ihtimalinin çok yüksek olması sebebiyle ihtiyati tedbiren ödenmemesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 12/07/2024 tarih 2024/247 Esas- 2024/574 Karar sayılı kararında;"Dava, 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi yollamasıyla aynı yasanın 757 ilâ 764 maddelerine göre kaybolan çekin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir.... Bankası'nın 24/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile davanın konusu olan çekin ibraz edildiği bildirildiği bu hususta davacı vekiline çeki ibraz ettiği bildirilen kişiye karşı istirdat davası açması için iki haftalık kesin süre verildiği fakat davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde dava açılmadığı görülmüştür. 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde uygulanması gereken 758. ve devamı maddeleri uyarınca; yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, açılmaması halinde ise, ödeme yasağının kaldırılması ve çek iptali...