DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) TALEP : Genel Kurul Kararlarının Yürütmesinin Geri Bırakılması, Şirkete Tedbiren Yönetim Kayyımı Atanması BAM KARAR TARİHİ : 03/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2024 ara karar tarihli ve 2024/461 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Talep, genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılması, şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar verildiği, bu ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1689 KARAR NO : 2024/1408
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2024 (Dava) - 04/07/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/461 Esas (Derdest Dosya) DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) TALEP : Genel Kurul Kararlarının Yürütmesinin Geri Bırakılması, Şirkete Tedbiren Yönetim Kayyımı Atanması BAM KARAR TARİHİ : 03/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2024 ara karar tarihli ve 2024/461 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Talep, genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılması, şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar verildiği, bu ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Başvuru Süresi" başlıklı 345. maddesinde "İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır." düzenlemesine yer verilmiştir. HMK'nın 104/1.maddesinde; "adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Bununla birlikte, HMK'nın 103. maddesinde adli tatilde görülecek dava ve işler düzenlenmiş olup, "...a) İhtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve delillerin tespiti gibi geçici hukuki koruma, deniz raporlarının alınması ve dispeçci atanması talepleri ile bunlara karşı yapılacak itirazlar ve diğer başvurular hakkında karar verilmesi..." denilmek suretiyle ihtiyati tedbire itiraz da bu işler arasında sayılmıştır. Bu nedenle, adli tatil içerisinde sona eren sürelerin adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağına ilişkin HMK'nun 104. maddesi hükmünün burada uygulanması mümkün değildir. Somut uyuşmazlıkta, mahkemenin "ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair ara kararının ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekiline 10/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak istinaf dilekçesinin 09/09/2024 tarihinde sunulduğu anlaşılmaktadır. Süresinden sonra yapılan istinaf istemleri hakkında HMK 346/1. madde uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan istinaf isteminin usulden reddi gerekmiştir. Yukarıda açıkla...