Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi ----- tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ------kaldığını, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasına müvekkilinin neden olmadığını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/367 Esas KARAR NO:2024/826 DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:23/07/2010 KARAR TARİHİ:03/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi ----- tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ------kaldığını, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasına müvekkilinin neden olmadığını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle vefat eden murisin desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma maddi tazminatı talebine ilişkindir.Davacılar, müvekkillerin murisi----- tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ----- kaldığını, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Diğer davalılar ------ adına usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır. Dosyanın safahatı incelendiğinde, mahkememizin ----- tarihli kararı ile -----Davanın ıslah dilekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde kabulü ile davacı --- için 123.263,48 TL , davacı ---- için 28.688,99 TL, davacı ----- için 23.047,53 TL, olmak üzere toplam 175.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar için olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak müştereken ve müteselsilen davacılara verilmesine..." karar verildiği, davalı vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerinde dosya---- Dairesine gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda ---------- tarihli ilamı ile; "...Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine..." şeklinde kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrasında mahkememizin --- sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile ----- sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, ---tarihli bilirkişi ra...