Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava sonuna kadar elektrik enerjisinin kesilmemesi ve dava sonuna kadar elektriğin kesintisiz verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi 16/02/2024 tarihli ara kararı ile "Dava konusu uyuşmazlığın ve muvazaa olgusunun yargılamayı gerektirdiği, davacının yargılama süresi boyunca cafe işletmeciliği faaliyetleri yapması durumu gözetilerek elektrik enerjisinin zaruri ihtiyaç olması, kesinti halinde davacı tarafın hayatının güçleşeceği, telafisi zor veya imkansız sonuçlar doğurmasının muhtemel olduğu, kanaatiyle; davacı vekilinin elektriğin kesilmemesi...
T.C. DİYARBAKIR BAM 10. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/4126 - 2024/165 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/4126 KARAR NO : 2024/165
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ : 04/10/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava sonuna kadar elektrik enerjisinin kesilmemesi ve dava sonuna kadar elektriğin kesintisiz verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi 16/02/2024 tarihli ara kararı ile "Dava konusu uyuşmazlığın ve muvazaa olgusunun yargılamayı gerektirdiği, davacının yargılama süresi boyunca cafe işletmeciliği faaliyetleri yapması durumu gözetilerek elektrik enerjisinin zaruri ihtiyaç olması, kesinti halinde davacı tarafın hayatının güçleşeceği, telafisi zor veya imkansız sonuçlar doğurmasının muhtemel olduğu, kanaatiyle; davacı vekilinin elektriğin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, fatura bedeli olan 2.566.793,40 TL 'nin %20'si oranında (513.358,68 TL) teminat yatırılması ve.... tesisat numaralı aboneliğe ait güncel elektrik faturalarının ödenmesi ve bu durumun davalının denetiminde gerçekleşmesi şartıyla .... tesisat numaralı aboneliğin elektriğinin kesilmemesi, kesilmiş ise açılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, teminat yatırıldığında tedbir kararının davalı kuruma gönderilmesine, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, davalı .... tarafından davacı adına düzenlenen 2.566.793,40 TL TL bedelli faturanın dava değeri olan 20,00 TL'lik kısmının İİK'nun 72/2. maddesi uyarınca icra takibine konu edilmemesine," dair karar verilmiş, Davalı vekilinin itirazı üzerine, mahkemece itirazın 13/03/2024 tarihinde duruşmalı olarak değerlendirilerek, itirazın reddi yönünde karar verilmiş, iş bu karara davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Talep, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nun "İhtiyati Tedbirin Şartları" kenar başlıklı 389. Maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde a...