DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin Çin Halk Cumhuriyeti'nde mukim, yüksek katma değerli malların ihracatı için ihracat kredi sigortası sağlayıcısı olarak iştigal eden bir sigorta şirketi olduğunu, davalı şirketlerin ise İstanbul'da mukim Türk şirketleri olduğunu, dava dışı ... ...'ın kredi veren sıfatı ile dava dışı ... Ltd ve ... Ltd şirketlerinin ise kredi alan sıfatı ile 22 Mart 2010 tarihinde kredi sözleşmesi imzaladıklarını , dava dışı ... ... 'ın aynı zamanda iş bu kredi sözleşmesi uyarınca kredi alanların edimini garanti etmek üzere davalılardan dava dışı ... ile 22 Mart 2010 tarihinde diğer davalı ... ile ise 31 Aralık 2012 tarihinde garanti sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı ... ... ...'ın 24 Aralık 2013 tarihinde temlik sözleşmesi ile kredi alanlar , davalılar ve dava dışı ... 'e karşı olan haklarını ve alacaklarını...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/539 Esas KARAR NO : 2024/668 DAVA : Yabancı Mahkeme Kararının Tenfizi DAVA TARİHİ : 16/08/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2024
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin Çin Halk Cumhuriyeti'nde mukim, yüksek katma değerli malların ihracatı için ihracat kredi sigortası sağlayıcısı olarak iştigal eden bir sigorta şirketi olduğunu, davalı şirketlerin ise İstanbul'da mukim Türk şirketleri olduğunu, dava dışı ... ...'ın kredi veren sıfatı ile dava dışı ... Ltd ve ... Ltd şirketlerinin ise kredi alan sıfatı ile 22 Mart 2010 tarihinde kredi sözleşmesi imzaladıklarını , dava dışı ... ... 'ın aynı zamanda iş bu kredi sözleşmesi uyarınca kredi alanların edimini garanti etmek üzere davalılardan dava dışı ... ile 22 Mart 2010 tarihinde diğer davalı ... ile ise 31 Aralık 2012 tarihinde garanti sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı ... ... ...'ın 24 Aralık 2013 tarihinde temlik sözleşmesi ile kredi alanlar , davalılar ve dava dışı ... 'e karşı olan haklarını ve alacaklarını garanti sözleşmeleri ile müvekkiline devir ettiklerini, kredi alan davalı şirketlerin kredi sözleşmesi kapsamında aldıkları krediyi geri ödemediklerini, bu doğrultuda kredi borcunun davalılardan ve dava dışı garanti edenlerden ödenmesinin talep edildiği, ödenmemesi üzerine müvekkilinin garanti sözleşmeleri nezdinde Türkiye'de mukim davalılar ve Malta'da mukim dava dışı ... Holdings aleyhine İngiltere'de Yüksek Adalet Mahkemesi Kraliçe Yargıçlar Kurulu Dairesi Ticaret Mahkemesi'nde 11 Şubat 2015 tarihinde dava açtıklarını, mahkemece davanın kabul edildiğini, mahkemenin yapmış olduğu yargılama sonunda ödenmemiş ana para tutarına ilişkin 39.153.350,41USD , garanti sözleşmelerinin 3.1.maddesi ve 6.1.maddesi uyarınca 3.677.679,65Çin Yuanı ve 132.527,19 İngiliz Sterlini tutarındaki masraf ve giderleri de ödenmesine karar verildiğini yine kredi sözleşmesinin 7.maddesi uyarınca 4.398.521,23USD tutarındaki faiz ödemesine ve kredi sözleşmesinin 9.4.maddesi uyarınca 110.681,31USD tutarında komisyon ücreti ödenmesine hükmettiğini, kararın aslını ve onaylı tercümesini sunduklarını, MHÖK 52/1-c maddesi gereğince kısmi tenfiz istenebileceğini, kredi sözleşmesi ve garanti sözleşmeleri uyarınca müvekkilinin alacaklı olduğu tutarın bir kısmının kredi alanlar tarafından müvekkiline ödendiğini, kalan alacaklarının 31.812.552,95USD olduğunu, tenfiz şartlarının gerçekleştiğini, İngiltere ve Türkiye arasında karşılıklılık esasının bulunduğunu, yabancı mahkeme ilamının Türk Mahkemeleri'nin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verildiğini, yabancı mahkeme ilamında Türk Kamu Düzeni'ne aykırılık bulunmadığını, davalıların savunma haklarının ihlal edilmediğini, aleyhine karar verilmiş olan davalılara usulüne uygun yolla tebligat yapıldığını ve kendisini savunma imkânı sağlandığını, dava dilekçesi ekinde EK-3 olarak sundukları, İngiliz avukat ... ... 'ın Tanık Beyanı ( ... ... )'nda da bu hususun açıkça ifade edildiğ...