DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2024 KARAR TARİHİ : 07/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...A.Ş. tarafından, ... 8 İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takip dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine yapmış olduğu itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili ile davalı arasında " ... Binası İnşaatı Projesi kapsamında Çatı Kaplama İşlerinin Alt Yüklenici olarak müvekkili şirkete " Çatı Kaplama İşleri Sözleşmesi-..." ile verilmesinden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkilime cari hesap borcu bulunduğunu, Çatı Kaplama İşleri Sözleşmesi kapsamında müvekkilinin inşaatı işini bitirilerek teslim ettiğini, müvekkili firmanın tüm...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/166 Esas KARAR NO : 2024/672 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2024 KARAR TARİHİ : 07/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...A.Ş. tarafından, ... 8 İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takip dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine yapmış olduğu itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili ile davalı arasında " ... Binası İnşaatı Projesi kapsamında Çatı Kaplama İşlerinin Alt Yüklenici olarak müvekkili şirkete " Çatı Kaplama İşleri Sözleşmesi-..." ile verilmesinden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkilime cari hesap borcu bulunduğunu, Çatı Kaplama İşleri Sözleşmesi kapsamında müvekkilinin inşaatı işini bitirilerek teslim ettiğini, müvekkili firmanın tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalının müvekkiline sözleşme konusu işten kaynaklı ödemelerinin kalan bakiyesini yapmayarak borcunu ifa etmediğini, takip tarihi itibarı ile davalının, müvekkilime olan 288.205,98-TL asıl borç ve 21.177,22- TL işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 309,383,20-TL borcu için başlatmış olduğu icra takibine de davalı haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davamızın kabulüne, asıl alacağın faiz ve iferileri ile birlikte tahsili için davalının borca, faize ve ferilerine haksız itirazının iptali ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı ...Şti ...Projesi kapsamında 13.06.2022 tarihli Çatı Kaplama İşleri Sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirket tarafından sözleşme gereği taahhüdü altında bulunan işler sözleşmeye uygun olarak ifa edilmediğini, davacı yanın Sözleşme gereği taahhüdü altında bulunan işe ilişkin 25.08.2022 tarihinde işin tamamlanarak teslim edilmesi taahhüt edilmişse de, davacı şirket tarafından işin yapıldığı süre boyunca müvekkil şirketin tüm uyarı ve ikazlarına rağmen iş programına uygun olarak hareket etmediğini ve nihayetinde iş taahhüt edilen sürede eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edilemediğini, bu itibarla işin süresinde teslim edilmediğini, müvekkili şirketin zarara uğradığını, ve davacı şirketin işi zamanında teslim edememesi nedeni ile Sözleşme gereği gecikme cezası ile müvekkil şirketin zararlarının tazmininden sorumlu olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince geçici ve kesin kabul yapılmadığından teminat iadesi şartları oluşmadığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, davacı yanca kötü niyetli takip yapılması ...