DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/04/2024 KARAR TARİHİ:08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı evinin içinde yangın çıkması sonucu boya ve tadilat gereksinimi sebebiyle evinin iç boya ve tadilat işlerini yaptırdığını, karşılığında fatura düzenlendiğini, ancak ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine --------dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ve tensip tutanağı, Tebligat Kanunun ilgili...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/270 Esas KARAR NO: 2024/751 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/04/2024 KARAR TARİHİ:08/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı evinin içinde yangın çıkması sonucu boya ve tadilat gereksinimi sebebiyle evinin iç boya ve tadilat işlerini yaptırdığını, karşılığında fatura düzenlendiğini, ancak ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine --------dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ve tensip tutanağı, Tebligat Kanunun ilgili hükümlerine aykırı bir şekilde 3. Kişiye tebliğ edildiğini, ancak müvekkilinin 75 yaşında gerçek şahıs olmasına rağmen tebliğin bir tüzel kişiye tebliğ edilecek şekilde kaşe yapıldığı ve şirketin çalışanına tebliğ edildiğini, bu nedenle tebliğatın usulsüz olduğunu, tarafların, tacir veya esnaf olmadığını, yapıldığı iddia edilen işin boya badana işi olduğunu, ticaret mahkemesinin görev alanına giren bir ticari iş olmadığını, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, davacı ile aralarında iddia edildiği şekilde bir malzeme alımı veya hizmet ilişkisinin olmadığını, fatura da gönderilmediğini, taraflar arasında bir sözleşme olmadığından reddi gerektiğini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. HMK'nun 114. maddesinde dava şartları tek tek sayılmış olup dava şartı, davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi ve karar verilebilmesi için varlığı veya yokluğu mutlaka gerekli olan şartlardır.Dava şartlarından biri HMK'nın 114/1.c bendinde "Mahkemenin görevli olması" şartıdır. Arabuluculuk dava şartı ise HMK'nın 114/1 maddesinde yer alan dava şartları arasında sayılmamıştır ve HMK'nun 114/2 maddesinde "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır" düzenlemesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkemenin öncelikle HMK'nın 114/1 maddesinde yer alan dava şartları yönünden inceleme yapması, bu şartlar mevcut olduğu takdirde ise diğer dava şartları arasında yer alan arabuluculuk dava şartının değerlendirilmesi gerekmektedir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştı...