DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... nolu 08/09/2022 tarihli 223.414,83 TL tutarlı fatura bedelinden ödenmeyen 77.814,83 TL bakiye alacağına ilişkin davalı şirket aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafından mesnetsiz bir şekilde icra takibine itiraz edildiğini, davalının yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirketin alacağının tahsilini geciktirmek kastı ile yapıldığını, bu nedenlerle icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibine vaki itirazın kötü niyetli...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR "KABUL" ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... nolu 08/09/2022 tarihli 223.414,83 TL tutarlı fatura bedelinden ödenmeyen 77.814,83 TL bakiye alacağına ilişkin davalı şirket aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafından mesnetsiz bir şekilde icra takibine itiraz edildiğini, davalının yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirketin alacağının tahsilini geciktirmek kastı ile yapıldığını, bu nedenlerle icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibine vaki itirazın kötü niyetli olması sebebiyle %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2022 yılının Ağustos ayında yurtdışında iş aldığını ve bu işin yapımı için davacının babası ... ile anlaşma yapmak zorunda kaldığını, daha önce söz konusu işle ilgili bir önceki sprey hat ve tamir işini davalı müvekkil adına kendisi yaptığını, ... makine ... tarafından yapılan bu tamirin revizyonunun başkaca firmalar tarafından üstlenilmemiş olması sebebiyle yaptığı sprey ve tamir işi için tekrar gereken revizyon yapmak için ...-... ile anlaşma yapmak zorunda kaldığını davacının davaya konu faturanın kaynağı olan revizyon için gereken tüm malzemeleri kendisi temin etmesi karşılığında işi yapmayı kabul ettiğini, davacının işin yapılacağı tesisi daha önceden bildiği için tüm malzemeleri kendisinin belirlediğini ve müvekkili ile anlaştığı dava dışı 3. Kişiye firmaya fatura ettiğini, davacı tarafın yapılacak işin revizyon ve montaj süresi dahil yapılması gereken tüm revizyonları çalışır halde teslim edileceği konusunda anlaştıklarını ve bu bedeli de malzeme fiyatına ekleyerek fatura oluşturulduğunu, davaya konu faturanın kaynağı olan işin yapımına 22/09/2022 tarihinde işe başlandığını, davacının işe başladıktan 9 gün sonra işi yarım bırakıp haber vermeden kaçıp gittiğini, davaya konu 06/09/2022 tarihli faturada alınan 2.4.5.6.7.8.9 sıradaki ürünlerin kalite açısından ayıplı mal çıktığını, ve bu ayıbın davacıya 17/10/2022 tarihinde bildirildiğini, müvekkilinin, anlaştığı firmada itibar kaybı yaşamamak ve 3. kişilerin mağdur olmaması adına kendi imkanlarıyla doğru ürünleri bulup müşteri mağduriyeti gidermek için hızlıca yurtdışına işinin başına döndüğünü, davacının yapılan anlaşma gereği üstlen...