DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/11/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın 08/05/2022 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Otoyolu üzerinde seyir halinde iken yol üzerinde bulunan lastik parçasına çarpması sonucu ağır şekilde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde yolun bakım ve onarımından sorumlu davalının tamamen kusurlu olduğunun Kaza Tespit Tutanağından da açıkça anlaşıldığının, sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 21.387,33-TL hasar bedelinin 10/10/2022 tarihinde müvekkil şirket...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR "RED"
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/11/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın 08/05/2022 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Otoyolu üzerinde seyir halinde iken yol üzerinde bulunan lastik parçasına çarpması sonucu ağır şekilde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde yolun bakım ve onarımından sorumlu davalının tamamen kusurlu olduğunun Kaza Tespit Tutanağından da açıkça anlaşıldığının, sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 21.387,33-TL hasar bedelinin 10/10/2022 tarihinde müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalıya başvuruda bulunulduğunu, başvurunun sonuçsuz kaldığını bununu üzerine arabuluculuğa başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle 21.387,33-TL rücuen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, kendi sorumluluk alanı içerisinde olan köprü ve otoyolların tamamında, trafik güvenliğinin sağlanması için yasaların kendisine yüklediği tüm sorumluluğu eksiksiz ve tavizsiz bir biçimde yerine getirdiğini, işlettiği köprü ve otoyolların hiçbir bölgesinde trafik güvenliği için gerekli, aydınlatma, uyarıcı tabela vs gibi işaretlendirme eksiği bulunmadığını, sorumluluk bölgelerinde rutin bir şekilde devriye kontrolü yaparak trafik güvenliğini tehdit eden bir unsur tespit edilmesi halinde ise derhal müdahale etiğini, davaya konu kaza tarihinde müvekkili uhdesinde faaliyet gösteren devriye araçlarının 20:47 ile kaza saati (23:45) arasında 4 defa kaza bölgesinde devriye attığını ve son devriye saatinin kazadan yalnızca 26 dk önce olduğunu, devriyeler sırasında kaza bölgesinde herhangi bir yabancı cisim tespiti yapılmadığını, müvekkilinin ilgili mevzuat ve teknik şartnameler uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, kazaya dava dışı ve tespit edilemeyen bir araçtan kopan bir kaplama lastik parçasının sebebiyet vermesinin ihtilaf dışı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, 21.387,33 TL araç onarım bedelinin afaki ve fahiş derecede yüksek olduğunun, araçtaki onarımın tüm sebebinin dava konusu kazanın neden olup olmadığının belli olmadığını, söz konusu kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru olmaması nedeniyle davanın reddin...