DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ----- unvanlı şahıs firması adı altında ticari faaliyette bulunduğunu, davalı borçlu firma davacı üzerinde kendi unvanı bulunan ve kendine has kokusu bulunan kolonyalı mendil siparişi verdiğini, ilk etapta davalı şirketin talebi üzerine üretilen ürünlerin teslim edildiğini ve bedelinin alındığını, ancak daha sonraki partide yapılan ürünlerin davalı şirkete teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, davalı şirkete ürünlerin teslim edilip bedelinin fatura edilmesine ve davalı şirketin ürünleri teslim almasına rağmen bedeli ödemeyerek iade faturası kestiğini, akabinde davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/242 KARAR NO : 2024/660
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ----- unvanlı şahıs firması adı altında ticari faaliyette bulunduğunu, davalı borçlu firma davacı üzerinde kendi unvanı bulunan ve kendine has kokusu bulunan kolonyalı mendil siparişi verdiğini, ilk etapta davalı şirketin talebi üzerine üretilen ürünlerin teslim edildiğini ve bedelinin alındığını, ancak daha sonraki partide yapılan ürünlerin davalı şirkete teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, davalı şirkete ürünlerin teslim edilip bedelinin fatura edilmesine ve davalı şirketin ürünleri teslim almasına rağmen bedeli ödemeyerek iade faturası kestiğini, akabinde davacı tarafından son olarak 10.08.2022 tarihli fatura tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine hakkında---- İcra Dairesinin ----- sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak takip öncesi faturaya noter ihtarı ile itiraz ettiklerinden bahisle takibe itiraz ettiğini, ancak bu itirazın kabulü mümkün olmadığını, davalı borçlunun talebi üzerine davalı şirketin amblemini taşıyan kolonyalı mendil baskısı yapıldığını ve davalı şirkete teslim edildiğini, buna ilişkin sevk irsaliyesinin de bulunduğunu beyan ederek, davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu faturaya ilişkin malın, davalı tarafından herhangi bir şekilde sipariş edilmediğini, sipariş edilmemesine rağmen, imalatı tamamlanmamış bir takım ayıplı malların şirket adresine, davalı şirket yetkililerinin haberi olmaksızın bırakıldığını, davacı ile davalı firmanın, iş bu uyuşmazlık konusu ürünlerin tesliminden önce bir adet sipariş ve teslimat işlemi gerçekleştirdiğini, davacı tarafın, davalı ile gerçekleştirdiği e-posta yazışmaları ile davalının sipariş oluşturduğunu iddia ettiğini. ancak davalı ile davacı her ne kadar e-posta görüşmeleri ile sözleşme görüşmelerine başlamışlarsa da bu görüşmelerin nihayete erdirilmediğini, nitekim taraflar arasındaki sipariş görüşmelerinin, imalatı tamamlanmış kolonyalı mendil ürünlerine ilişkin olduğunu, davacı tarafından, müvekkili şirket adresine bırakılan malların, üretimi tamamlanmış kolonyalı mendiller olmadığını, sadece ve sadece bunların ambalajlarına ilişkin paket kâğıdı olduğunu, bu paket kâğıtlarının da ayıplı, adi ve kalitesiz olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturanın kolonyalı mendile ilişkin olmadığını, bu faturanın "baskılı kağıt" için düzenlendiğini, davacı...