Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 25.03.2024 tarihli dilekçesiyle; davacının 25.05.2023 tarihinde davalı ... ile kepçe siparişi üzerine konuşup anlaştıklarını, bu anlaşma üzerine 08.06.2023 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, bu anlaşmadan sonra ...'in borçlu olduğu kurumlara davacının kartı üzerinden ödeme işlemi yapıldığını, bu şekilde 08.06.2023 tarihinde 40.000,00 TL kadar olan borcu ...'e ödediğini, davalı ile yapılan sözleşmeden doğan borcun ödendiğinin banka dekontları ile sabit olduğunu ayrıca davalı ile yapılan konuşmalarda da davalı tarafından ikrar edildiğini, 08.06.2023 tarihinde davalı bu ürünün müvekkiline 15 gün içerisinde ulaşacağını vaat ettiğini, ancak ürünün müvekkiline 10.08.2023 tarihinde ulaştığını, davalının; müvekkilini satın almış olduğu ürün hakkında yanılttığını ve daha düşük...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA " TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... TC Kimlik Nolu, ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... TC Kimlik Nolu, ...
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 25.03.2024 tarihli dilekçesiyle; davacının 25.05.2023 tarihinde davalı ... ile kepçe siparişi üzerine konuşup anlaştıklarını, bu anlaşma üzerine 08.06.2023 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, bu anlaşmadan sonra ...'in borçlu olduğu kurumlara davacının kartı üzerinden ödeme işlemi yapıldığını, bu şekilde 08.06.2023 tarihinde 40.000,00 TL kadar olan borcu ...'e ödediğini, davalı ile yapılan sözleşmeden doğan borcun ödendiğinin banka dekontları ile sabit olduğunu ayrıca davalı ile yapılan konuşmalarda da davalı tarafından ikrar edildiğini, 08.06.2023 tarihinde davalı bu ürünün müvekkiline 15 gün içerisinde ulaşacağını vaat ettiğini, ancak ürünün müvekkiline 10.08.2023 tarihinde ulaştığını, davalının; müvekkilini satın almış olduğu ürün hakkında yanılttığını ve daha düşük değerli ve hatta koşullara uymayan bir ürün gönderiminde bulunduğunu, sözleşmeye aykırı şekilde ürünün kargo ücretini de müvekkilinin ödediğini, ürünün birçok parçasının eksik geldiğini, çoğu parçanın ise müvekkilinin aracına uyumsuz olduğunu, ürünün sorunlu olan tüm bu parçalarının ürünün kullanımı açısından gerekli olan parçalar olup bu parçalar tamamlanmadan ürünün kullanılmasının mümkün olmadığını, ürünün yapımı aşamasında müvekkilini pek çok kez mağdur eden davalının, müvekkilin çağrılarına dönmediğini, otomatik mesajlar atarak yanıt vermekten kaçındığını, oysaki yapılan sözleşme gereği ürünün 2 yıl garantili olduğu hususunda anlaşma bulunduğunu, davalının müvekkiline kepçedeki ayıpların müvekkil tarafından tamir ettirilmesinin söylenerek tamir bedelini de ödeyeceğini iddia etmiş ise de; sözleşme uyarınca 7 cm üretilmesi gereken parçaların 2-3 cm aralığında üretilmesi sebebiyle hiçbir parçanın ürüne uyum sağlamadığını, ürünün kullanılabilir hale getirilemediğini, öncelikle sözleşmeden dönme hakkının kullandırılarak aracın iadesi ile birlikte bedel ve yapılan masraflara ilişkin toplam 45.000 TL ve 4.500 TL cezai şart tazminatının satış tarihinden veya ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Seydişehir Cumhuriyet Başsavcılığı, Seydişehir Vergi Dairesi, Konya ve Seydişehir Ticaret Sicili Müdürlüklerine, Seydişehir ve Sarayönü Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına yazılan yazılara cevap verildiği anlaşıldı. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de Asliye Tica...