DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:27/02/2019 KARAR TARİHİ:08/10/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücüsü ... olan, maliki ise ... Ticaret Limited Şirketine ait olan ... Plakalı araç ile 02.02.2011 tarihinde, ... İli, ... İlçesi, ...-... istikametinde seyir halinde iken, 14. Km'ye gelindiğinde, sürücünün aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine tek taraflı hasarlı ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, bu araç içinde, müvekkilinin yolcu olduğunu, müvekkilinin ciddi ölçüde yaralanmasına sebep olduğunu, şöyle ki, müvekkilinin bu kaza nedeniyle, boynunda, omuzunda ve bilhassa sol köprücük kemiğinde kırıklar oluştuğunu, bu sebeple, kazaya...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/109 Esas KARAR NO:2024/699
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:27/02/2019 KARAR TARİHİ:08/10/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücüsü ... olan, maliki ise ... Ticaret Limited Şirketine ait olan ... Plakalı araç ile 02.02.2011 tarihinde, ... İli, ... İlçesi, ...-... istikametinde seyir halinde iken, 14. Km'ye gelindiğinde, sürücünün aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine tek taraflı hasarlı ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, bu araç içinde, müvekkilinin yolcu olduğunu, müvekkilinin ciddi ölçüde yaralanmasına sebep olduğunu, şöyle ki, müvekkilinin bu kaza nedeniyle, boynunda, omuzunda ve bilhassa sol köprücük kemiğinde kırıklar oluştuğunu, bu sebeple, kazaya sebebiyet veren ...'in, kendi sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı 2009 model ... markalı araç, ... Ticaret Limited Şirketine ait olduğunu, bu araç, davalı sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin cismani olarak gördüğü zararlara ilişkin davacı yararına şimdilik 1.000,00 T.L. cismani / bedensel zarar ilişkin maddi tazminatın, kaza tarihi olan 02.02.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin manevi olarak gördüğü zararlara ilişkin davacı yararına, 50.000,00 T.L. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 02.02.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı ... Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmakta olduklarını, taraflarınca kabul edilmemekle birlikte yetki itirazında bulunmakta olduklarını, dava konusu kazada müvekkiline ve diğer davalı olan şoför ...'e yüklenebilecek bir kusur bulunmamakta olduğunu, davacı yanın emniyet kemeri takmadığından müterafik kusurlu olduğunu, bu sebeple davacı yanın iddiaları tarafımızca kabul edilmemekte olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı hususunda usulden reddine, davanın esastan reddine , tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. (Yeni Ünvanı; ... Sigorta A.Ş.), vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, nitekim bu husus Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu, bakıcı ve tedavi giderlerinine ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, arabulucukta tebligatın kendilerine ulaşmadığını, davayı kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket dava tarihinden itibaren yasal ...