DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 08.11.2023 KARAR TARİHİ: 08.10.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------ plaka nolu iş makinası aracın müvekkili sigorta şirketine trafik sigortalı olduğunu, davalıya ait iş makinasının karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle hasar gören ----- plaka nolu aracın onarım bedelinin müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle söz konusu tazminat bedelinin davalı sigortalıdan tahsili amacıyla ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, ----- günü saat 16.15 sularında --- sevk ve yönetimindeki --- plaka nolu sigortalı iş makinası -----...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/800 ESAS KARAR NO: 2024/838 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 08.11.2023 KARAR TARİHİ: 08.10.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------ plaka nolu iş makinası aracın müvekkili sigorta şirketine trafik sigortalı olduğunu, davalıya ait iş makinasının karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle hasar gören ----- plaka nolu aracın onarım bedelinin müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle söz konusu tazminat bedelinin davalı sigortalıdan tahsili amacıyla ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, ----- günü saat 16.15 sularında --- sevk ve yönetimindeki --- plaka nolu sigortalı iş makinası ----- hizasında yolun trafiğe kapalı alanında çalışmaktayken, iş makinasının hem kepçe sol kısımları trafiğe açık alana çıkması ve ----üzerinde seyreden sürücü ---------plaka nolu araca çarptığı, bu aracında çarpmanın etkisiyle tel örgülere çarparak yol dışına çıkması sonucu yaralamalı ve maddi trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğunu, ayrıca sigortalı araç sürücüsü -----kaza tarihinde geçerli bir sürücü belgesi bulunmadığını, sürücünün --- sınıfı ehliyeti olduğunu, ancak sürücünün iş makinası kullanmak üzere gerekli olan ---- sınıfı ehliyete sahip olmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin------ plaka nolu araç için 50.000,00-TL tazminat ödediğini, ----- plaka nolu aracın onarımının ekonomik olmadığı tespit edilerek pert total işlemi uygulandığını, aracın pert bedelinin 163.910,00-TL olacağının tespit edildiğini, bu bedelin---- tarafından sigortalısına ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin de ----- tazminat ödediğini, bütün bu nedenlerle, davanın kabulünü davalının haksız tüm itirazlarının iptalini, takibin 50.000,00-TL asıl alacak ve 2.131,96-TL işlemiş faiz üzerinden devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin trafik sigortası poliçesini imzalamadığını, bedelini ödemediğini ve finansal kiralama sözleşmesinin 36/2 maddesi gereğince trafik sigortası yaptırma yükümlülüğü olmadığından, hukuken poliçenin tarafı kabul edilemeyeceğini, davacı -------- yaptırılan trafik sigorta poliçesinde müvekkili şirketin imzası bulunmadığı gibi yazılı veya sözlü muvafakati olmadığını, davanın işleten finansal kiracısı ----- açılması gerekirken müvekkili şirkete karşı açılmasının hatalı olduğunu, davacı sigorta şirketinin müvekkili şirketin onayı ve muvafakati olmaksızın düzenlediği ve poliçe ...