DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/01/2022 KARAR TARİHİ:08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 02/08/2017 tarihli ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi' nin yapıldığını, davalı tarafın oteli olduğunu, davacı tarafın ise servis sağlayıcı hizmeti sunduğunu, davacının davalı otele yönelik çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulum hizmeti sunduğunu, bu hizmetle davalı otel işleteninin otele ait bilgilerini bu sistem üzerinden yükleme yaparak rezervasyon takibi yapılabildiğini, bu hizmete rağmen davalının hizmet bedelini ödemediğini, sözleşmeye göre hizmetlerin aylık faturalandırıldığını, takip eden ayın 15 ' inde fatura bedelinin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/44 Esas KARAR NO :2024/629
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/01/2022 KARAR TARİHİ:08/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 02/08/2017 tarihli ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi' nin yapıldığını, davalı tarafın oteli olduğunu, davacı tarafın ise servis sağlayıcı hizmeti sunduğunu, davacının davalı otele yönelik çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulum hizmeti sunduğunu, bu hizmetle davalı otel işleteninin otele ait bilgilerini bu sistem üzerinden yükleme yaparak rezervasyon takibi yapılabildiğini, bu hizmete rağmen davalının hizmet bedelini ödemediğini, sözleşmeye göre hizmetlerin aylık faturalandırıldığını, takip eden ayın 15 ' inde fatura bedelinin ödenmesi gerektiğini, zamanında ödenmeyen faturalar için aylık %5 gecikme faizinin uygulanacağını, yine aynı sözleşmenin 10.maddesine göre sözleşmeye aykırılık halinde davacının sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğunu, haklı fesih durumunda yıllık otel başına 600 Euro Cezai Şart öngörüldüğünü, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine 23/08/2021 tarihli ihtarname cevap ve ihtarlar iadeli taahhütlü mektupla gönderildiğini, davalı şirket tarafından gönderilen 18/08/2021 tarihli fesih bildirimi ile sözleşme feshedildiğinden erken fesih kaynaklı cezai şartın ödenmesi gerektiğini, davalı tarafından fatura bedelleri ve cezai şart bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalı tarafa hizmet bedeli için gönderilen faturalara itiraz edilmediğini, davacının sözleşme gereği kurulum ve yazılım işlemleri yaparak hizmeti hazır hale getirmiş ve bu sistem üzerinden yapılacak rezervasyonlara göre komisyon bedeli alacakken, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile zarara uğradığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yapıldığı iddia olunan sözleşmenin yetkili kişilerce imzalanmadığından sözleşmenin davalı tarafı bağlamayacağını, sözleşme tarihinde imza atmaya yetkili davalı temsilcisinin ... olduğunu, bu kişinin sözleşmede imzasının bulunmadığını, Antalya Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki itirazının bulunduğunu, davacının iddia ettiği hizmetlerin yerine getirilmediğini ve davalıya sunulmadığını, sunulmayan hizmetten dolayı gönderilen faturaların davalı muhasebecisi tarafından iade edildiğini, bir kısım faturaların ise sistemsel hata nedeniyle atlanıldığını, Yargıtay İçtihatları gereği faturaya itiraz edilmemesi tek başına o hizmetin sunulduğunu göstermeyeceğini, davacı tarafın ayrıca hizmetin sunulduğunu ispat etmesi gerekt...