Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 19/02/2019 tarihli eser sözleşmesi yapıldığını, buna göre ... tarafından davalı ... Şirketi ' ne ... yapım işinin ihale edildiğini, davacının da bu işin çelik imalatı, ankreaj elemanları, stud imalatları ve gemici merdivenleri kısımlarını üstlenip yerine getirdiği halde taşeron firma olarak davalıdan alacağını alamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 67.258,18 TL hakediş bedeli, 474012,00 TL teminat olmak üzere 541.270,18 TL ' nin ihtar tarihi olan 11/05/2020 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, yetki...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/46 Esas KARAR NO :2024/624
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/01/2024 KARAR TARİHİ:08/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 19/02/2019 tarihli eser sözleşmesi yapıldığını, buna göre ... tarafından davalı ... Şirketi ' ne ... yapım işinin ihale edildiğini, davacının da bu işin çelik imalatı, ankreaj elemanları, stud imalatları ve gemici merdivenleri kısımlarını üstlenip yerine getirdiği halde taşeron firma olarak davalıdan alacağını alamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 67.258,18 TL hakediş bedeli, 474012,00 TL teminat olmak üzere 541.270,18 TL ' nin ihtar tarihi olan 11/05/2020 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, kesin hesap ve kesin hakedişin yapılmadığını, davacının konkordato ilan ettiği halde bunu davalıya bildirmediğini, davacının kötü niyetil olduğunu, davacının alacağının bulunmadığını, davanın reddine talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu ...' nin Radyo Kulesi yapma işini üstlenen davalının bir kısım imalat işini verdiği davacıya ödeme yapmadığı iddiasıyla açılan alacak davasıdır. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış bir dava olup işin tamamlanmadığına dair bir itiraz olmadığından ve de ayıp iddiası bulunmadığından yerinde tespit veya keşif yapılmasına gerek duyulmamıştır. Dosyada mali müşavir bilirkişi tarafından ticari defterlerde yapılacak inceleme ile yetinilmiştir. Tarafların ticari defterleri incelendiğinde davacının 725.306,02 TL alacağı olduğu anlaşılmıştır. Davacı bunun 541.270,18 TL ' sini talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davasının kabulü yoluna gidilmiştir. Davacı tarafın 11 Mayıs 2020 tarihli ihtarname çektiği ihtarnameye cevabından anlaşıldığından bu tarihten itibaren davalı tarafın temerrüde düştüğü dosyadaki belgelerden sabittir. Bu nedenle 541.270,18 TL ' nin 11 Mayıs 2020 ' den itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı taraf zaman aşımına itirazında bulunmuş ise de alacak zaman aşımına uğramamıştır. Yine sözleşme ile İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından yetkisizlik itirazı da yerinde değildir. İş bu nedenlerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, 541.270,18 TL ' nin 11/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 36.974,17 TL karar ve ilam harcının 9...