Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/613 · K. 2024/688
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/613 K. 2024/688

E. 2024/613K. 2024/6888 Ekim 2024
bilirkişi raporuiadebedelin iadesiiptal davasıistinaf yoluitirazın iptaliicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından, davalı ... A.Ş.'ye 23/01/2024 tarihli (sehven 2023 olarak yazılmıştır) ... numaralı ... (Sipariş Formu) ile ... (lütfen bize yeni parti ürün gönderiniz) şerhi düşülerek, yeni üretilmiş olmak kaydı ile ... kimyevi ürün siparişi verildiğini, yine müvekkili şirket tarafından 25.01.2024 tarihli e-mail ile teklif revize edilerek 4.400 kg sipariş geçildiğini, sipariş davalı satıcı ... tarafından kabul edildiğini, 25.01.2024 tarihinde 1.232.068,20-TL ürün bedeli + 246.413,84-TL olmak üzere toplam 1.478.481,84-TL tutarlı Proforma Fatura gönderilmiş ve aynı gün de 800.000-TL ve 432.068,20-TL olmak üzere toplam 1.232.068,20-TL ürün bedeli müvekkili firma Fenkim tarafından davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/613 Esas KARAR NO : 2024/688

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2024 KARAR TARİHİ : 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından, davalı ... A.Ş.'ye 23/01/2024 tarihli (sehven 2023 olarak yazılmıştır) ... numaralı ... (Sipariş Formu) ile ... (lütfen bize yeni parti ürün gönderiniz) şerhi düşülerek, yeni üretilmiş olmak kaydı ile ... kimyevi ürün siparişi verildiğini, yine müvekkili şirket tarafından 25.01.2024 tarihli e-mail ile teklif revize edilerek 4.400 kg sipariş geçildiğini, sipariş davalı satıcı ... tarafından kabul edildiğini, 25.01.2024 tarihinde 1.232.068,20-TL ürün bedeli + 246.413,84-TL olmak üzere toplam 1.478.481,84-TL tutarlı Proforma Fatura gönderilmiş ve aynı gün de 800.000-TL ve 432.068,20-TL olmak üzere toplam 1.232.068,20-TL ürün bedeli müvekkili firma Fenkim tarafından davalı satıcının banka hesabına nakden ve peşin olarak ödendiğini, akabinde yapılan yazışmalarda ekteki 29/01/2024 tarihli davacı şirketten gelen mailde görüldüğü üzere, ürünlerin termin tarihi 19 Şubat 2024 olarak bildirilmiş olmasına rağmen ürünler 18 Mart 2024 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, bu geç teslimden dolayı müvekkili şirket müşterilerine yapacağı ürün teslimlerini yerine getirememiş, bazı siparişleri iptal edilmiş olduğunu, ayrıca bir aylık %5lik bir finansal maliyet oluştuğunu, hal böyle iken, tacir olan müvekkilinin ciddi kayıplara uğradığını, ayrıca, en önemli husus; Sipariş formunda özel şart olarak "..." yazılmasına rağmen gelen ürünler kontrol edildiğinde; ürünlerin üzerinde orijinal mühür bulunmadığı, üretim tarihinin de, teslim tarihi olan 18 Mart 2024'den 20ay daha önce 29 Temmuz 2022 olduğu görüldüğünü, müvekkil şirket tarafından 16.04.2024 tarihli e-mail ile "lütfen üretim tarihi eski bu ürünleri geri alınız ve mal bedelini iade ediniz" talebinde bulunulduğunu, yine bu yazışmalarda davalı tarafa 15.04.2024 tarihli çözüm önerisini içeren bilgilendirmelerimiz kendilerine iletildiğini, ancak davalı tarafından yine hiçbir şekilde müspet bir dönüş alınamadığını, hal böyle iken, müvekkili şirket birçok müşterisine mahcup olmuş ve hem itibar yönünden hem de maddi açıdan kayıplar yaşadığını, müvekkili şirket elinde bulunan bozulmuş tarihi geçmiş olarak kendisine gönderilmiş olan malı geri vermek istediğini defalarca belirtmesine rağmen davalı tarafından olumsuz dönüşle karşılaştığını, müvekkili şirket ürünlerin eline geç ulaşmış olması nedeniyle söz verdiği acil olan müşterilerini kaybetmemek için mecburen bu üründen kendi mühendislik bilgi ve deneyimlerini kullanarak üretim yapmak durumunda kaldığını, ancak ürünlerin aktivitesinin sınırın altında olması nedeniyle müvekkili bu üretimi yaparken normalden çok daha fazla ürün kullanmak zorunda kaldığını, bu nedenle de davalı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/622 · K. 2024/687

8 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/598 · K. 2024/686

8 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/418 · K. 2024/685

8 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/798 · K. 2024/695

9 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/428 · K. 2024/690

9 Ekim 2024