Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/749 · K. 2024/593
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/749 K. 2024/593

E. 2024/749K. 2024/5938 Ekim 2024
tazminatçekişmesiz yargı işihacizhaksız fiilitirazın iptaliihtiyati hacizgörevli mahkemetahkimicra takibitrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/03/2024 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... E- ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili görevsiz mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ... mahallesinde ... idaresindeki ... plakalı sigortasız ... kamyonunun devrilmesi neticesinde araçta şoför mahallinin yanındaki koltukta yolcu konumunda olan ...'ın malul kaldığını, Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı ... tarihli raporda ...'ın sürekli iş görmezlik oranının %4, geçici iş görmezlik süresinin 90 gün...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/749 Esas KARAR NO : 2024/593

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/03/2024 KARAR TARİHİ : 08/10/2024

... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... E- ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili görevsiz mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ... mahallesinde ... idaresindeki ... plakalı sigortasız ... kamyonunun devrilmesi neticesinde araçta şoför mahallinin yanındaki koltukta yolcu konumunda olan ...'ın malul kaldığını, Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı ... tarihli raporda ...'ın sürekli iş görmezlik oranının %4, geçici iş görmezlik süresinin 90 gün olarak bildirildiğini, medikal mütalaada sürekli iş görmezlik oranının %4, geçici iş görmezlik süresi 90 gün ve bakıcı ihtiyacı süresinin 15 gün olarak bildirildiğini, kaza tutanağında kamyon sürücüsü ...'ın kazanın oluşunda asli kusurlu olduğunun bildirildiğini, ... CBS ... Soruşturma sayılı dosyada kimse şikayetçi olmadığından ceza dosyasının bulunmadığını, kaza tutanağında sigortasız araç sürücüsü ... ve araç maliki ve işleteni ... ... olarak bildirildiğini, yine kaza tutanağında kaza saatinin ... olduğu, aracın sigortasız olduğu işaretli olup ekteki tramer sigorta poliçe sorgusunda aracın sigortasının kazadan sonraki bir saatte yapıldığını, ... için ... nolu hasar dosyası kapsamında ... TL ödeme yapıldığnı, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın bu dilekçe ile 3. Kişi ...'a ihbarını, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptalini, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş yasal faizi, ... TL ihtiyati haciz gideri, ... TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL takip çıkışı üzerinden takibin devamını, alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmesini, İİK 67/2 gereği alacağın %20'si oranında icra inkar taznimatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı ... ... vekili görevsiz mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev itirazında bulunduklarını, açılan davanın ... aleyhine açılan tam yargı davası mahiyetinde olup adli mahkemelerde görülmesinin doğru olmadığını, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, yargılamayı gerektiren bir alacak iddiasında davacı tarafın herhangi bir yargılamaya gitmeden ... isimli şahsa tazminat ödemesinin kabul edilebilir olmadığını, davacı tarafın icra takibinde 3. Şahsa ödediğini iddia ettiği tazminat miktarına ek olarak yasal faiz talep etmesinin hukuken caiz olmadığını, mahkemece dosyada tüm deliller toplanarak öncelikle bir kusur araştırması yapılar...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/686 · K. 2023/674

20 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/254 · K. 2023/267

19 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/673 · K. 2024/536

16 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/252 · K. 2024/43

16 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/305 · K. 2024/569

18 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/201 · K. 2022/645

27 Eylül 2022