DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; yürürlükte olan Şehir ve Kasabalarda Abonelere Su Satışı Nizamnamesi 70. maddede İmza etmiş oldukları abone senedine ait ilişkilerini kesmeden gayrimenkulü terkeden aboneler başkaları tarafından kullanılacak suyun bedelinden mesuldürler. denildiğini, Bu nedenle abonelikten kaynaklı sorumluluğu olan davalı- borçlunun yapmış olduğu itirazın kaldırılması için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı sözleşme ile davacının abonesi olup sözleşmeden kaynaklanan borçtan abone sıfatıyla sorumlu olduğunu, sözleşmeden...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/267 Esas KARAR NO : 2024/638 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; yürürlükte olan Şehir ve Kasabalarda Abonelere Su Satışı Nizamnamesi 70. maddede İmza etmiş oldukları abone senedine ait ilişkilerini kesmeden gayrimenkulü terkeden aboneler başkaları tarafından kullanılacak suyun bedelinden mesuldürler. denildiğini, Bu nedenle abonelikten kaynaklı sorumluluğu olan davalı- borçlunun yapmış olduğu itirazın kaldırılması için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı sözleşme ile davacının abonesi olup sözleşmeden kaynaklanan borçtan abone sıfatıyla sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklı tahakkuk ettirilen borç davalıya yapılan tüm ihtarlara rağmen ödenmediğinden davacı tarafından alacağının tahsili amacıyla 2022/... ... Takip Nolu icra dosyası ile davalı aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının başlatılan yasal takibe, sözleşmenin takip tarihi itibariyle 18.249,84 TL toplam borcu bulunmasına ve aboneliğine ilişkin bu sözleşmenin sahibi olmasına rağmen itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek; itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2012 yılında kurulduğunu, kurulduğu tarihten bugüne kadar davacının mukavele sözleşmesinde belirttiği adreste hiçbir faaliyette bulunmadığını, belirtilen adreste davalıya ait herhangi bir kiraya veren veya kiracılık sıfatının olmadığını, taraflar arasında bu adres için akdedilen bir sözleşme bulunmadığını, Ticaret Sicil Gazetelerinde belirtilen adres bilgilerinde davalı tarafından belirtilen adreste hiçbir zaman bulunmadığını, davacının delil olarak sunduğu sözleşmede davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili herhangi bir kişinin imzasının bulunmadığını, davacının iddialarının soyut ve mesnetsiz kaldığını, imza olmayan bir sözleşmeye dayanarak davalıya borç isnat edildiğini belirterek; davanın reddine, davacının inkar tazminatına mahkum edilmesine, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER
1-... Sisteminin 2022/... sayılı dosyası 2-Bilirkişi Raporu ve Bilirkişi Ek Raporu Bilirkişi ... tarafnıdan düzenlenen 12/03/2024 tarihli Nihai raporda özetle; Dosyadaki mevcut abonelik mukavelesi, faturalar ve davalı tarafın cevap dilekçesindeki savunmaları incelenmiş olup, takibe ve davaya konu olan sayaca ilişkin taraflar arasında sözleşme bulunduğu, sözleşm...