DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında başlayan ticari ilişkinin, VIP yetkili servis sözleşmesi çerçevesinde, uzun süre devam ettiğini, bu sözleşmenin 2014 yılının aralık ayında sona ermesine rağmen davalının cari hesap borçlarını ödemediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak itirazı ile takibin durduğunu beyanla itiurazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı taraf her ne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1081 KARAR NO: 2024/1269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET TARİHİ: 04/03/2021 NUMARASI: 2018/608 2021/363 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında başlayan ticari ilişkinin, VIP yetkili servis sözleşmesi çerçevesinde, uzun süre devam ettiğini, bu sözleşmenin 2014 yılının aralık ayında sona ermesine rağmen davalının cari hesap borçlarını ödemediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak itirazı ile takibin durduğunu beyanla itiurazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı taraf her ne kadar VIP Yetkili Servis anlaşmasını fesih ettiğinden bahisle cari hesap borcunun ödenmesi için dava açsa da, müvekkili firmanın muavin defter kayıt ve bilançosuna göre müvekkilinin, davacı taraftan alacaklı bulunduğunu, bu nedenle davacının talep ve iddialarını kabul etmediklerini, davacının gönderdiği fesih ihbarlarına rağmen fesih tarihi olarak belirttiği 31.12.2014 tarihinden sonra müvekkili firma ile ticari ilişkiye devam ettiğini, ayrıca davacının muhtelif tarihlerde göndermiş olduğu cari hesap alacağına havi ihtarnamelerin birbirinden tamamen farklı ve çelişkili talepler ihtiva ettiğini, davacının VIP Yetkili Servis durumundaki müvekkili firmaya satın aldırtmış olduğu özel araç gereçler ve düzenlemelerin fesih sonucunda işlevsiz kaldığını ve zararlarına yol açtığını, bu durumdan kaynaklı karşı dava ve talep haklarının da mahfuz olduğunu beyanla davanın reddi ile haksız takip nedeniyle %20 inkar tazminatına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ...Taraflar arasında ticari ilişkinin her iki tarafın kabulünde olduğu, taraflar arasında yoğun bir şekilde ticari alış verişin olduğu ve cari hesap şeklinde ticari ilişkinin sürdüğü, uyuşmazlığın davacının cari hesap alacağının olup olmadığı hususunda olduğu, tarafların defter incelenmesinde kayıtlar arasında farklılıklar bulunduğu, BA-BS kayıtlarında da davalı lehine farklılık olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacının kendi defterlerinde alacaklı görünmesine rağmen alacaklı olduğu davalı defterlerinde veya BA-BS kayıtlarında kayıtlı değildir. Bu husus bilirkişi tarafından ayrıntılı olarak incelenmiş ve hükme esas alınan raporunda ve eklerindeki belgelerde belirlenmiştir. Davacının sırf kendi defterlerinde alacaklı görünmesi alacağını ispata yeterli değildir. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiş, dav...