Taraflar arasındaki bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; müvekkiline tam haklarını temlik eden ... Ltd. Şti. ile davalının akdetmiş olduğu 24/09/2004 tarihli sözleşme uyarınca .... Kooperatifi ... nolu ortaklık payına karşılık gelen ...'da bulunan ... nolu dairenin 50.000,00 USD bedelli müvekkiline sorunsuz ve anahtar teslimi şartıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2248 KARAR NO:2024/1962 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/04/2021 NUMARASI:2014/677 Esas, 2021/399 Karar DAVANIN KONUSU: Bedel İadesi KARAR TARİHİ:09/10/2024 Taraflar arasındaki bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; müvekkiline tam haklarını temlik eden ... Ltd. Şti. ile davalının akdetmiş olduğu 24/09/2004 tarihli sözleşme uyarınca .... Kooperatifi ... nolu ortaklık payına karşılık gelen ...'da bulunan ... nolu dairenin 50.000,00 USD bedelli müvekkiline sorunsuz ve anahtar teslimi şartıyla satıldığını ve gerekli devirlerin yapıldığını, dairenin bedeli davalı tarafından sözleşme gereğince tam ve eksiksiz olarak alındığını, fakat davalının müvekkiline sorunsuz ve anahtar teslimi olarak devretmeyi vaat ve taahhüt ettiği daire, çok kısa bir süre sonra, müvekkilinden mahkeme kararıyla alındığını, müvekkilinin bu sözleşmede imzası olmamakla birlikte, sözleşmede, sözleşme konusu daireyi alan kişi olması nedeniyle, kendisinin de sözleşmede bizzat taraf olan üçüncü kişi olduğunu, sözleşmenin başlangıçta taraflarca kabul edilip uygulandığına göre geçersizliğinden söz edilemeyeceğini, yapılan araştırmada davalının sorunsuz diye taraflarına devrettiğini iddia ettiği daire, mahkeme kararıyla davalının elinden alınmış ve fakat henüz cebri icra ile el konulmamış bir daire niteliğinde olduğunu, davalının mahkeme kararıyla alınmış bir daireyi cebri icra gelmeden müvekkiline satmak suretiyle büyük oranda hem haksız kazanç elde ettiğini, hem de müvekkilini büyük oranda zararı uğrattığını, bundan dolayı müvekkilinin madden ve manen büyük sıkıntılar çektiğini, aldığı ve yeni taşındığı evden taşınmak zorunda kaldığını, onurunun zedelendiğini ve zor günler geçirdiğini, müvekkilinin ayrıca o günden bu güne kira ödemek zorunda kaldığını, bu kiraların aynı bölgedeki rayiç bedeli üzerinden aylık 800,00 TL'ten yaklaşık 10 yıllık 94.400,00 TL tutmakta olduğunu, müvekkilinin defalarca davalı ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç çıkmadığını, 06/09/2012 tarih ve ... yevmiye no ile İstanbul ... Noterliğinden davalıya ihtarname gönderdiğini fakat geçen sürede yine herhangi bir sonuca varamadığını belirterek, Sözleşme konusu daire yerine emsali başka bir dairenin verilmesine ve aşağıda 4.maddede belirtilen kiraların ödenmesine verilmediği taktirde, 24,09.2004 tarihli sözleş...