Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/128 · K. 2024/246
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/128 K. 2024/246

E. 2022/128K. 2024/2469 Ekim 2024
muvazaabilirkişi raporubilirkişi incelemesisatış bedelitedbir kararıtespit davasırayiç değerkira sözleşmesiön incelemeönalım hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markanın Muvazaa Nedeniyle İptali ve Değer Tespiti DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın muvazaa nedeniyle iptali ve değer tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in davalı ...Tic. Ltd. Şti.'de pay sahibi olduğunu, davalı şirketin ortakları arasında husumet bulunduğunu, davalı şirketin diğer ortağı ...'nun şirketin içini boşaltmaya çalıştığını, dava dışı ... aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. no'lu dosyası üzerinden soruşturma söz konusu başlatıldığını, davalı şirkette usulsüz olarak ortaklar kurulu kararları alındığını, kararların iptali için ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, dava derdest iken dava dışı ...'nun davacıya ihtarname keşide ederek davalı şirketin 500.000 TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/128 Esas KARAR NO : 2024/246

DAVA : Markanın Muvazaa Nedeniyle İptali ve Değer Tespiti DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın muvazaa nedeniyle iptali ve değer tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in davalı ...Tic. Ltd. Şti.'de pay sahibi olduğunu, davalı şirketin ortakları arasında husumet bulunduğunu, davalı şirketin diğer ortağı ...'nun şirketin içini boşaltmaya çalıştığını, dava dışı ... aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. no'lu dosyası üzerinden soruşturma söz konusu başlatıldığını, davalı şirkette usulsüz olarak ortaklar kurulu kararları alındığını, kararların iptali için ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, dava derdest iken dava dışı ...'nun davacıya ihtarname keşide ederek davalı şirketin 500.000 TL kayıtlı sermayesinin 6.250.000 TL'ye çıkarıldığı ihtarında bulunduğunu, davalı şirketler arasında yapılan marka devrinin güncel değerinin çok altında bir bedelle yapıldığını, piyasa değeri oldukça yüksek olan bu markanın 1.000 TL'ye satılmaya çalışıldığını, devir konusu ... tescil no'lu marka üzerine devrin önlenmesi için şerh konulmasını, yapılan marka devri ile davacıya zarar verilmeye çalışıldığını, devir işleminin tarafı olan ...Ltd. Şti.'nin adresi olduğunu, davalı şirketin mali durumunun kötüleştirilerek şirketin atıl hale getirilmeye çalışıldığını, davalılar arasında gerçekleştirilen devrin muvazaalı olduğunu, devir konusu markanın davalı şirketin varlığını sürdürebilmesi için hayati bir önem taşıdığını, söz konusu markanın ortaklar kurulu kararı olmaksızın satılmaya çalışıldığını , marka değerinin mahkememe tarafından tespit edilerek , marka devir işleminin muvazaa nedeniyle iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: muvazaalı işlem yaptığına ilişkin iddianın gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin söz konusu markayı satın alırken yatırım amacıyla hareket ettiğini, bahse konu markanın 1.000 TL'ye değil 10.000 TL'ye alındığını, söz konusu işlemde herhangi bir muvazaa bulunmadığını, muvazaa iddiasına delil olarak müvekkili şirketin taşındığı adresin gösterilmesinin dayanaksız olduğunu, ilgili adresin davalı şirkete boş olarak kiralandığını, söz konusu durumun nasıl bir muvazaa oluşturacağının izaha muhtaç olduğunu, davacı ile diğer davalı şirket arasındaki husumetin davalı şirketi ilgilendirmediğini, davalı şirketin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddiasının aksine 24.12.2021 tarihli bir genel kurul bulunmadığını, genel kurulun 8.2.2022 tarihinde yapılacağını,...ya yönelik dava dilekçesindeki beyanların iftira niteliğinde bulunduğunu,huzurdaki davanın tamamen asılsız iddialar kapsamı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 184

D. Boşanmada yargılama usulü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 186

II. Konutun seçimi, birliğin yönetimi ve giderlere katılma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 266

5. Sorumluluk ve yönetim giderleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 19

D. Sözleşmelerin yorumu, muvazaalı işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2025/47 · K. 2025/70

19 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/268 · K. 2023/50

28 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/136 · K. 2025/26

28 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/213 · K. 2024/111

28 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/240 · K. 2021/33

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/15 · K. 2022/229

20 Aralık 2022