DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... ibaresini ticaret unvanı, marka ve internet alan adı olarak kullandığını, bu ibare üzerinde ortak hak sahibi olduklarını, .... A.Ş.nin 20/08/1990 tarihinde, ... A.Ş.nin 23/10/1996 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, .... ibaresi üzerinde öncelik hakkının bulunduğunu, 43. sınıfta geçici konaklama hizmetleri için ... numaralı ...+Şekil ... numaralı ...+Şekil, 2017 .....numaralı ....+Şekil, 2006 ... numaralı .... ve ... numaralı .... markalarının sahibi olduğunu, 02/09/2019 tarihinde ticaret siciline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/150 Esas KARAR NO:2024/1555 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHK. TARİHİ:22/11/2022 NUMARASI:2021/147 Esas, 2022/154 Karar DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... ibaresini ticaret unvanı, marka ve internet alan adı olarak kullandığını, bu ibare üzerinde ortak hak sahibi olduklarını, .... A.Ş.nin 20/08/1990 tarihinde, ... A.Ş.nin 23/10/1996 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, .... ibaresi üzerinde öncelik hakkının bulunduğunu, 43. sınıfta geçici konaklama hizmetleri için ... numaralı ...+Şekil ... numaralı ...+Şekil, 2017 .....numaralı ....+Şekil, 2006 ... numaralı .... ve ... numaralı .... markalarının sahibi olduğunu, 02/09/2019 tarihinde ticaret siciline tescil edilen davalı şirkete, davacının ticaret unvanı ile iltibas yaratması nedeniyle kullanılmamasına dair gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin bu ticaret unvanını kullanmasının davacı şirketlerin ticaret unvanları ile markalarına iltibas yarattığını, marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, ticaret unvanının marka olarak da kullanıldığını, eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek; İstanbul Ticaret Sicili Memurluğuna .... Sicil Numarası ile kayıtlı ..... Şti. unsurlarından oluşan ticaret unvanının, davacı müvekkili şirketlere ait ticaret unvanı, markaları ve internet alan adı ile benzer olduğunun ve iltibas yarattığının tespiti ile, davalı ticaret unvanından "...." ibaresinin terkinine,tecavüzün men ve ref'ine, mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin kurucu ortaklarından birisinin isminin ....' olduğunu, davalının, davacılara ait herhangi bir markayı kullanmadığını, davacının iddia edebildiği tek hususun müvekkil şirketin isminin devamında yer alan " .... .... ŞTİ." ibaresinin ayırt edici olmadığı hususu olduğunu, ancak bu ibareler ayırt edici olmasaydı, ticaret sicil müdürlüğü tarafından tescil başvurusunun kabul edilmeyeceğini, davalı şirketin doğrudan davacıların isim ve marka hakkına tecavüz edecek bir müdahalede bulunmadığını, davalı şirketin isminin davacı şirketlerden ayırt edilebilecek derecede farklı olduğunu, dosyasına sunulan tüm emsal kararlarda ticaret ünvanının açık bir şekilde kullanıldığı ve haksız rekabet oluşturduğu durumda verilen kararlar olup, hiç birisinin salt ticaret ünvanında kullanılan bir ibare sebebi ile verilmiş olmadığını, Yargıtay 11 HD.'nin 2019/ 1692 Esas, 2020 / 3293 Karar sayılı ve 29/06/2020 tarihli kararında t...