Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacıklısı ... tarafından dava dışı takip borçlusu ... İnş. Tic. Ltd. Şti aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, aynı icra dosyasında davalı tarafın, müvekkiline 26/06/2024 tarihinde 89/1 haciz ihtarnamesi gönderdiğini, birinci haciz ihbarnamesinin 01/07/2024 tarihinde usul ve yasaya aykırı olarak muhtara tebliğ edildiği, ihbarnameye süresinde itiraz edilememesi üzerine 02/09/2024 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve 09/09/2024 tarihinde usulsüz bir şekilde muhtara tebliğ edildiğini, her iki tebligat için de kapıya herhangi bir haber kağıdı asılmadığını ve Tebligat Kanunu m.21'e göre aykırılık teşkil ettiğini, bu hususta ....İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2024/... esas...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/593 Esas KARAR NO : 2024/612 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/10/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 YAZIM TARİHİ : 11/10/2024 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacıklısı ... tarafından dava dışı takip borçlusu ... İnş. Tic. Ltd. Şti aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, aynı icra dosyasında davalı tarafın, müvekkiline 26/06/2024 tarihinde 89/1 haciz ihtarnamesi gönderdiğini, birinci haciz ihbarnamesinin 01/07/2024 tarihinde usul ve yasaya aykırı olarak muhtara tebliğ edildiği, ihbarnameye süresinde itiraz edilememesi üzerine 02/09/2024 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve 09/09/2024 tarihinde usulsüz bir şekilde muhtara tebliğ edildiğini, her iki tebligat için de kapıya herhangi bir haber kağıdı asılmadığını ve Tebligat Kanunu m.21'e göre aykırılık teşkil ettiğini, bu hususta ....İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2024/... esas sayılı dosyası ile şikayet davası açıldığını, müvekkilinin takip borcu ile ilgisi olmadığını belirterek; davanın kabulünü, takip alacaklısı davalıya borçlu olunmadığının tespitini, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri henüz davalı yana tebliğ edilmemiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİKnın 89. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir. TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç...