DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... 16/03/2022 ila 20/03/2022 tarihleri arasında davalı firmanın tanıtımı amacıyla çekilen reklam filminde itü yönetmeni olarak yer aldığını, söz konusu filmde müvekkiline ait görüntüler kullanıldığını ve hatta filmin de yayınlanmış olmasına rağmen, müvekkile üzerinde mutabık kalınan bedelin büyük bir kısmının ödenmediğini, bu itibarla müvekkilinin muvafakati alınmaksızın bu görüntülerin kullanılması müvekkilin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nca kendisine tanınan eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlalini teşkil ettiğini, söz konusu...
T.C. İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/192 Esas KARAR NO : 2024/178
DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... 16/03/2022 ila 20/03/2022 tarihleri arasında davalı firmanın tanıtımı amacıyla çekilen reklam filminde itü yönetmeni olarak yer aldığını, söz konusu filmde müvekkiline ait görüntüler kullanıldığını ve hatta filmin de yayınlanmış olmasına rağmen, müvekkile üzerinde mutabık kalınan bedelin büyük bir kısmının ödenmediğini, bu itibarla müvekkilinin muvafakati alınmaksızın bu görüntülerin kullanılması müvekkilin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nca kendisine tanınan eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlalini teşkil ettiğini, söz konusu görüntülerin kullanılabilmesi için müvekkilinden alınmış bir muvafakatname olmadığı gibi müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan haklarını devrettiğine ilişkin bir sözleşme de söz konusu müvekkili filmde sadece görüntü yönetmenliği yapmamış, aynı zamanda filmin yapımı ve gerçekleştirilmesi için gerekli tüm organizasyon ve ödemeleri de bizzat gerçekleştirdiğini, ... ve ... fabrika 4 günlük çekim için Yönetmenlik; Görüntü yönetmenliği ve Kameramanlık İHA pilotluğu steadicam, ikinci kameraman ve kamera ekibi, ekipman, ışık malzemeleri 2 kişi ışık asistanı, ışık aracı dahil KDV hariç 75.000 TL masraf olduğunu, bu işlerin toplamı için anlaşılan 75.000 TLlik meblağdan müvekkiline sadece ekipman kirası ve ekipmanları kullanacak kişilerin ve asistanların ücretini karşılayabilecek 21.400 TLlik kısım ödenmiş, müvekkiline yaptığı işin karşılığı olan kısma tekabül eden 53,600 TL ise halen ödenmediğini, her ne kadar dava konusu iş davalılardan ... için yapılmış olsa da diğer davalı ... da müvekkille davalı şirket arasında aracılık ettiğini, müvekkilinin konuyla ilgili firma yetkilileriyle yaptığı şifahi görüşmelerde sorunun çözüleceğine dair kendisine bilgi verildiğini beyan ve gerekçelerle ekte kopyası bulunan filmin davanın görülmesi süresince tedbiren yayından kaldırılmasına, söz konusu alacağın davalıdan alınarak, müvekkile verilmesine, dava konusu filmin müvekkilin muvafakati olmaksızın yayınlanmış olmasından dolayı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 68/1 maddesi gereğince anlaşılan meblağın bakiyesi olan 53,600 TLnin üç katına kadar tazminat ödenmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Yetkili mahkeme davalı müvekkilimin ikamet adresi olan ... mahkemeleri olduğunu, müvekkil ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir suretle davacının haklarını ihlal edecek bir eylemde bulunmadığını, diğer davalı ...isimli...