DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2024 Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bir adet fatura nedeniyle alacaktan kalan bakiyenin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İzmir 15. İcra Dairesi'nin 2018/15759 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle müvekkilinin davalıdan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/691 KARAR NO : 2024/1820 KARAR TARİHİ : 17/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2019/858 Esas 2021/55 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2024
Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bir adet fatura nedeniyle alacaktan kalan bakiyenin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İzmir 15. İcra Dairesi'nin 2018/15759 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olmaması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, açılan davanın usulüne uygun olmadığını, esas bakımından fatura konusu makinanın teslim edildiğini davacının kanıtlaması gerektiğini, fatura bedelinin çek ve nakit olarak davacıya ödendiğini belirttiği, davanın reddiyle birlikte haksız icra takibi nedeniyle davacının %20 den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına çarptırılmasına ücreti vekaletin ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...,Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya fatura nedeniyle borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, Vergi Dairesi Başkanlığı ile yapılan yazışmalardan davalının kazancının bilanço hesabı esasına göre gerçek usulde vergilendirildiği ve 213 Sayılı VUK nun 177 mad gereğince 1 sınıf tacir sayıldığı anlaşılmış, davacıya ait ticari ve defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı tarafın yasal defterlerinin TTK ya göre uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin süresi içerisinde dosyaya ibraz etmediği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu 23.600,00 TL tutarlı faturanın davalı tarafından ödenmediğinden bahisle davacı yanca takibe girişildiği, mali müşavir bilirkişi vasıta...