DAVA: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/02/2021 KARAR TARİHİ:10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında sözlü olarak akdedilen antrepo kiralama sözleşmesi uyarınca davalının -------arasında müvekkilinin -------- antreposunu kullandığını, taraflar arasında yazılı bir kira sözleşmesi imzalanmadığını, tarafların antrepoda depolanacak mallar için birim 1 USD/TON birim fiyatı belirlendiğini, sözleşmenin yapıldığı tarihten bu yana tüm faturaların bu birim fiyat üzerinden hesaplanarak faturalandırıldığını ve ticari defterlere de kaydedildiğini, sözleşmenin akdedildiği günden itibaren davalının ödemelerini düzenli olarak yapmadığını, sözleşmenin yapıldığı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/335 Esas KARAR NO:2024/771 DAVA: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/02/2021 KARAR TARİHİ:10/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında sözlü olarak akdedilen antrepo kiralama sözleşmesi uyarınca davalının -------arasında müvekkilinin -------- antreposunu kullandığını, taraflar arasında yazılı bir kira sözleşmesi imzalanmadığını, tarafların antrepoda depolanacak mallar için birim 1 USD/TON birim fiyatı belirlendiğini, sözleşmenin yapıldığı tarihten bu yana tüm faturaların bu birim fiyat üzerinden hesaplanarak faturalandırıldığını ve ticari defterlere de kaydedildiğini, sözleşmenin akdedildiği günden itibaren davalının ödemelerini düzenli olarak yapmadığını, sözleşmenin yapıldığı 2018 yılı Ekim ayından 2020 yılı Haziran tarihleri arasında toplam faturalandırılan 554.089,96 -TL'den yalnızca 102.152,29 -TL'lik kısmın ödendiğini, davalı şirketin taraflarına gönderdiği ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; "Pandemi ve Türk parasının kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı karar ilişkin tebliğ nedeniyle indirim ve uyarlama talep ettiğini, bu nedenle malların depoda tutulmaya devam ettiğinin" belirttiğini, bu ihtarnameye karşı ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflarınca cevap verildiğini ve karşı tarafla anlaşma sağlanmaya çalışıldığını, ancak davalı şirketin ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "taraflarınca sunulan anlaşama şartlarının kabul edilmeyeceğinin " belirtildiğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine ---- kısım düşüldükten sonra kalan) 451.937,67 -TL'lik tutar üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emerinin davalı borçluya tebliğine müteakip davalının icra dosyasına 26/08/2020 tarihinde 268.036,26 -TL'lik ödeme yapıldığını ve "Takibe konu borcun 237.175,67 TL'lik kısmı dışında geriye kalan kısım olan 214.762 TL'ye ,faizine, fer'ilerine, icra harç ve masraflarına, vekalet ücretine v.s takibe konu tüm taleplere yasal süresi içerisinde kısmı olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine ------- tarihli kararı ile itiraz edilen kısım yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu takibin 451.937,67 TL anapara alacağı üzerinden başlatıldığını, davalı borçlu tarafından ödenen 237.175,67 TL'nin anapara düşüldükten sonra geriye 214.762,00 TL'nin kaldığını, söz konusu takibe davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine ------- dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ancak dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadığından davanın usulden reddedildiğini, bu kararın kesinleştiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereğince ara buluculuk yoluna başvurulmuş ve ------ dosya numarası ile karşı taraf şirket ile yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, -------nezdinde başlatılan takibe davalı tarafından ...