Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket Tasfiye Memurları Mahkememize verdikleri dava dilekçesi ile; .... Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının 19/07/2013 tarihli ek kararında tasfiye memuru olarak atandıklarını, tasfiye halindeki şirketin ... Cd. ... Plaza No:... K:5 D:12 ... .../İstanbul adresinde bulunan şirketin kapalı olduğunu, çalışanı bulunmadığını, tasfiye memuru atama kararının tescilinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 27/08/2013 tarih ve 8392 sayılı gazetesinde yayınlandığını, imza sirkülerinin çıkarıldığını, şirketin 2012 yılında yapılan Kurumlar Vergi Beyannamesi incelendiğinde şirketin 9.863.867,50 TL tutarındaki ödenmiş sermayesini kaybettiğini, şirketin menfi 3.806.496,13 TL kadar borca batık olduğunu, borca batıklığın 2011 yılından beri olduğunu, şirketin 2011 yılındaki borcunun 3.284.329,57 TL olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1065 Esas KARAR NO :2024/589 DAVA:İflas DAVA TARİHİ:19/09/2014 KARAR TARİHİ:10/10/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket Tasfiye Memurları Mahkememize verdikleri dava dilekçesi ile; .... Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının 19/07/2013 tarihli ek kararında tasfiye memuru olarak atandıklarını, tasfiye halindeki şirketin ... Cd. ... Plaza No:... K:5 D:12 ... .../İstanbul adresinde bulunan şirketin kapalı olduğunu, çalışanı bulunmadığını, tasfiye memuru atama kararının tescilinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 27/08/2013 tarih ve 8392 sayılı gazetesinde yayınlandığını, imza sirkülerinin çıkarıldığını, şirketin 2012 yılında yapılan Kurumlar Vergi Beyannamesi incelendiğinde şirketin 9.863.867,50 TL tutarındaki ödenmiş sermayesini kaybettiğini, şirketin menfi 3.806.496,13 TL kadar borca batık olduğunu, borca batıklığın 2011 yılından beri olduğunu, şirketin 2011 yılındaki borcunun 3.284.329,57 TL olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 542. maddesi gereğince şirket borçlarının şirket varlığından fazla olduğu taktirde Asliye Ticaret Mahkemesine bildirilmesi gerektiğini, bu madde gereğince Mahkemeye şirketin borca batık olduğunun bildirildiğini belirtmişlerdir. Feri Müdahil ... vekili Mahkememize verdiği 27/12/2013 tarihli müdahale dilekçesi ile; müvekkili şirketin bir finans şirketi olduğunu, davacı tasfiye halinde ... A.Ş adına ... San. A.Ş'ye ait tersanede inşa edilmekte olan ... ve ... isimli gemilerin inşası için ...'a kredi verdiğini ve anılan gemilerin üzerinde müvekkilinin lehine 1. derece 1. sıra gemi ipoteğinin tesis edildiğini, davacı ... kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası tahtında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, dava dilekçesini ibraz eden tasfiye memurlarının imzalarının eksik olduğundan, tasfiye memuru ...'nun imzasının bulunmadığını, tasfiye memurlarının eksik inceleme yaptıklarını bundan kaynaklı tespitlerin iflas kararının verilmesinin mümkün olmadığını belirterek müdahale taleplerinin kabulüne ve dava dilekçesinin reddine, aksi takdirde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil ... Denizcilik A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 14.04.2016 tarihli müdahale dilekçesi ile; Müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil ... A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 31.01.2024 tarihli dilekçe ile müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava; iflas davasıdır. Davacı şirket tasfiye memurları TTK.nın 542.maddesi gereğince şirketin borca batık olduğunu bildirmişlerdir. TTK.nın 542/1 maddesinde; "(1) Tasfiye memurları; ... c) Şirket borçları şirket varlığından fazla olduğu takdirde durumu derhâl şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi...