DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13.11.2007 tarihinde düzenlenen acentelik sözleşmesinin 31.11.2012 tarihinde müvekkilince feshedildiğini ve aynı tarihli ihtarname ile acentelik sözleşmesi gereğince, müvekkilinin kayıtlarına göre tahakkuk eden borcun en geç 7 gün içinde ödenmesinin istendiğini, ödeme yapılmaması üzerine düzenlenen 07.05.2015 tarihli ihtarname ile acentenin 103.131,12 TL borcu bulunduğunun bildirilerek 5 gün içinde ödenmesinin istendiğini, ihtara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1460 KARAR NO: 2024/1444 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2021 NUMARASI: 2016/871 Esas - 2021/106 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13.11.2007 tarihinde düzenlenen acentelik sözleşmesinin 31.11.2012 tarihinde müvekkilince feshedildiğini ve aynı tarihli ihtarname ile acentelik sözleşmesi gereğince, müvekkilinin kayıtlarına göre tahakkuk eden borcun en geç 7 gün içinde ödenmesinin istendiğini, ödeme yapılmaması üzerine düzenlenen 07.05.2015 tarihli ihtarname ile acentenin 103.131,12 TL borcu bulunduğunun bildirilerek 5 gün içinde ödenmesinin istendiğini, ihtara rağmen ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe itiraz edildiğini, acentelik sözleşmesinin 25. maddesine göre taraflar arasındaki anlaşmazlıklarda davacının defter ve kayıtlarının münhasır delil olacağını kabul edildiğini bildirmiştir, açıklamalar doğrultusunda sigorta şirketinin acenteden alacaklı olduğunu, alacak miktarının davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu ortaya çıkacağını ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 16.04.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000 TL olan dava değeri 98.131,12 TL arttırarak 103.131,12 TL'ye çıkartmıştır. Davalı vekili, cevap süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu olmadığını, acentelik sözleşmesi kapsamında ipotek veren davalı şirket yetkilisi ... tarafından davacı şirkete (70-80 bin TL civarında) ödeme yapıldığını, davacı şirketin ... Bankası Karaköy Şubesindeki hesabına borcu söndüren ödemeler yapıldığını, sözleşmeden kaynaklanan alacak için ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını savunarak, ödeme belgelerinin getirtilerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Bilirkişi heyeti raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından, 16/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000 TL olan dava değeri 98.131,12 TL arttırılmak suretiyle 103.131,12 TL'ye çıkartılmış ve arttırılan kısım yönünden de ıslah harcı yatırılmıştır. Davalı vekili tarafından, gerek yasal süresi geçt...