Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 11/06/2024 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin10/12/2017 tanzim ve 10/01/2018 vade tarihli 1.500 Euro bedelli bonoya dayalı olarak Konya .. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kendisine karşı icra takibi başlattığını, ancak davalı şirket ile hiçbir hukuki ve ticari ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasındaki beyanları ile davacı tarafın dava konusu bonoyu imzaladığını ikrar ettiğini, bononun müvekkil şirkete değil şahsa depozito senedi...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2024 NUMARASI : Esas - Karar
DAVACI : ... - (T.C Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... [1
İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLİ : Av. .... DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/10/2024 YAZIM TARİHİ : 15/10/2024 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 11/06/2024 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin10/12/2017 tanzim ve 10/01/2018 vade tarihli 1.500 Euro bedelli bonoya dayalı olarak Konya .. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kendisine karşı icra takibi başlattığını, ancak davalı şirket ile hiçbir hukuki ve ticari ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasındaki beyanları ile davacı tarafın dava konusu bonoyu imzaladığını ikrar ettiğini, bononun müvekkil şirkete değil şahsa depozito senedi olarak verildiği iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... davacı tarafça yemin metni sunulmuş ancak davalı tarafın şirket olması hasebiyle temsilcisinin vefat ettiği anlaşıldığından davalı vekiline şirkete temsilci ataması hususunda 3 aylık kesin süre verilmiş ve kesin süreye ilişkin ihtar 23/01/2024 tarihli celsede yapılmıştır. Davalı vekili şirketin vekili sıfatıyla işlemlerini sürdürmekte olup vekalet hususunda bir değişiklik bulunmamaktadır. Temsilci atanması için yeterli süre verilmiş olmasına rağmen davalı tarafça temsilci belirlenmemiş dolayısıyla yemin edilmemiştir..." gerekçesiyle; 1-Davacının davasının kabulü ile; Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, 2-Davacının tazminat isteminin davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden reddine, şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkili şirkete yemin delili noktasında teklifte bulunulduğunu ancak müvekkil şirketin yetkilisi olarak anılan ...'ın vefat ettiğini, 10/10/2023 tarihinde gerçekleşen duruşmanın 5. celsesinde ''davalı şirketi temsil etmek üzere kayyım tayini davası açmak üzere davacı tarafa süre verileceğinin, atanan kayyımın yemin etmemesi halinde davacı tarafın iddialarının davalı şirket tarafından kabul edilmiş sayılacağına..'' şeklinde hüküm hüküm kurulduğunu, 23/01/2024 tarihinde gerçekleşen duru...