DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:10/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mekanlar için dolap ve benzeri ürünler ile dekorasyon malzemeleri üreten İstanbul'da yerleşik bir şirket olduğıjnu, üretim ve satım ticari faaliyeti kapsamında müvekkilinin, dava dışı İsrail'de yerleşik ... şirketine dekorasyon malzemesi sattığını ve teslim ettiğini, ilgili yüklerin taşıma esnasında zarara uğradığını ve hasarlı parçaların müvekkili şirkete geri gönderilmesi konusunda tarafların anlaştığını, bahse konu yükün İstanbul'a sevki için düzenlenen deniz yolu taşıma senedi (...) ile tahtında, .... gemisi ile İsrail'in Ashdod limanından taşınarak İstanbul'a getirildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/729 Esas KARAR NO:2024/1561 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME:İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/01/2022 NUMARASI:2020/388 Esas 2022/2 Karar DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:10/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mekanlar için dolap ve benzeri ürünler ile dekorasyon malzemeleri üreten İstanbul'da yerleşik bir şirket olduğıjnu, üretim ve satım ticari faaliyeti kapsamında müvekkilinin, dava dışı İsrail'de yerleşik ... şirketine dekorasyon malzemesi sattığını ve teslim ettiğini, ilgili yüklerin taşıma esnasında zarara uğradığını ve hasarlı parçaların müvekkili şirkete geri gönderilmesi konusunda tarafların anlaştığını, bahse konu yükün İstanbul'a sevki için düzenlenen deniz yolu taşıma senedi (...) ile tahtında, .... gemisi ile İsrail'in Ashdod limanından taşınarak İstanbul'a getirildiğini, geminin ... Limanına 27.11.2019 tarihinde vardığını, davalının 25.11.2019 tarihli konşimento ile yükü yükleme limanı olan .... limanından varma limanı olan ... limanına teslim etmek için gerekli organizasyonu yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, yükün, 27.11.2019tarihinde İstanbul ... Limanına vardığını, yükün bu tarih itibarıyla antrepoda bekletilmeye başlandığı ve bu nedenle ardiye masrafı doğduğunu, davalı acente yükün varış limanına geldiğinin müvekkile bildirilmediğıni, müvekkilinin yükün teslim edildiğini acentayı arayıp sorarak kendi çabaları ile öğrendiğini, taşımaya konu eşyalarının zarar görmemesi ve daha fazla ardiye masrafı ödememek adına söz konusu malları ardiye masrafını ödeyerek antrepodan teslim alındığını, müvekkilinin .... Liman Hizmetleri tarafından düzenlenen 17.01.2020, tarihli ... seri nolu 9.453,43 TL bedelli ardiye masraf faturasını, 17.01.2020 tarihli ... seri nolu 236 TL. bedelli konteyner muayene hizmet faturasını ve .... A.Ş tarafından düzenlenen 23.12.2019 tarih ... seri nolu 260 USD bedelli demuraj ve 20.01.2020 tarihli ... sen nolu 1.690 USD bedelli demuraj faturasını davalı acenteye ödemek zorunda kaldığını, dilekçe ekinde sunulan e-posta yazışmalarında da sunulduğu üzere, davacının yükün akıbetinden haber almaması sebebiyle davalının yurt dışında bulunan şirketi ile bağlantıya geçtiğinde bilgi almak için davalıyı araması gerektiğinin söylendiğini ve müvekkili tarafından yazılan e-postaya verilen cevapta; yükün 27.11.2019 tarihinde İstanbul ... ... limanına vardığı ve evrakların alınması gerektiği bilgisinin verildiğini, ilaveten 5.02.2020 tarihli e-posta yazışmasında davalı şirke tarafından "taşıyanın varış ihbarı gönderme yükümlülüğü" bulunmadığının belirtildiğim acente sıfatıyla hareket eden davalının taşıyan ile aynı firma olduğu a...