DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/09/2022 KARAR TARİHİ:10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı asıl borçlu ---------- kullandırıldığını, davalılarında müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını; Sözleşme gereğince kredi borcu ödenmeyince banka tarafından hesabın kat edildiğini, kredi borcunun tamamının muaccel hale geldiğini, düzenlenen kat ihtarının Noter kanalıyla asıl borçlu ve kefillere tebliğ edildiğini ancak kredi borcunun ----- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/717 Esas KARAR NO:2024/810 DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/09/2022 KARAR TARİHİ:10/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı asıl borçlu ---------- kullandırıldığını, davalılarında müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını; Sözleşme gereğince kredi borcu ödenmeyince banka tarafından hesabın kat edildiğini, kredi borcunun tamamının muaccel hale geldiğini, düzenlenen kat ihtarının Noter kanalıyla asıl borçlu ve kefillere tebliğ edildiğini ancak kredi borcunun ----- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili, kefaletlerin geçersiz olduğunu, şekil ve içerik olarak gerekli şartları taşımadığı; müvekkilleri tarafından hesap kat ihtarına itiraz edildiğini, buna rağmen haksız olarak icra takibi başlatıldığını; ayrıca aynı borçtan dolayı ---------- dosyalarıyla bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başladığını, onlar neticelenmeden başlatılan takibin kötü niyetli olduğunu, ayrıca ödemelerin söz konusu olduğunu, bu ödemeler nedeniyle kredi borcunun tamamen kapatıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olan takip nedeniyle kötü niyetli takip tazminatına mahkum edilmesini savunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı banka davalı kefiller aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklanan 8.608.154,76 TL asıl alacak, 508.462,67 TL işlemiş temerrüt faizi ve 25.423,13 TL BSMV'si olmak üzere toplam 9.142.040,56 TL üzerinden icra takibinde bulunmuş; davalılar bu takibe süresi içinde itiraz ederek takibe konan alacağın ihtilaflı olduğunu, yargılama gerektirdiğini, haciz yoluyla takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu zira -------- dosyalarında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipler yapıldığını, ödemelerin söz konusu olduğunu bildirmişler; ayrıca kefaletin niteliği ve biçimi yönünden geçersiz olduğunu ileriye sürmüşler; itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, aynı borç için verilen ipoteklerin paraya çevrilmesine dair dosyalar incelenmiş olup; Davacı banka tarafından dava dışı ------------- krediler kullandırıldığı, sözleşmeye davalılarımızın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak katıldıkları ihtilafsızdır. Sözleşmede, taraflar arasında bir ihtilaf çıktığında banka kayıtlarının delil teşkil edeceği yazılı olup, bu kararlaştırma delil sözleşmesi niteliğindedir, davalıları da bağlar. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinde inceleme yapt...