Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, davalı şirketin tek ortağı olan------ vefat ettiğini, böylece şirketin ortaksız ve yöneticisiz kaldığını, hiçbir işlem yapamadığını, şirketin faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, şirket parasının kullanılamadığını, ödemelerin yapılamadığını belirterek--------- dosyasında şirkete yönetici kayyımı atanmasını talep ettiklerini; şirkete karşı açılan bu davada zorunlu olarak şirketi temsilen bir dava kayyımı atanması için ------tarafından kendilerine dava açmak üzere yetki ve süre verildiğini belirterek; ---- sayılı dosyasında şirketi temsil için bir dava kayyımı atanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiş; avukat ------ kayyım adayı olarak gösterilmiştir. Dava, derdest olan bir davada şirketi temsil etmek üzere dava kayyımı atanmasına...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/656 Esas KARAR NO:2024/848 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 10/09/2024 KARAR TARİHİ: 17/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Davacı vekili, davalı şirketin tek ortağı olan------ vefat ettiğini, böylece şirketin ortaksız ve yöneticisiz kaldığını, hiçbir işlem yapamadığını, şirketin faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, şirket parasının kullanılamadığını, ödemelerin yapılamadığını belirterek--------- dosyasında şirkete yönetici kayyımı atanmasını talep ettiklerini; şirkete karşı açılan bu davada zorunlu olarak şirketi temsilen bir dava kayyımı atanması için ------tarafından kendilerine dava açmak üzere yetki ve süre verildiğini belirterek; ---- sayılı dosyasında şirketi temsil için bir dava kayyımı atanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiş; avukat ------ kayyım adayı olarak gösterilmiştir. Dava, derdest olan bir davada şirketi temsil etmek üzere dava kayyımı atanmasına ilişkindir. Şirketin tek ortaklı olduğu, o ortağın aynı zamanda şirketin yöneticisi olduğu ve vefat ettiği sabit olup; vefatı ile şirketin yöneticisiz kaldığı bu sebeple gerek------- yönetici tayini için gerekse o davada şirketi temsil için dava kayyımı atanmasında davacı mirasçının menfaatinin bulunduğu; esasen şirketin de menfaatinin bulunduğu değerlendirilmiş;Ancak aynı süreçte çocukların hisseleri yönünden TMK hükümleri gereğince hisselerin yönetimi için ------ dosyasında da dava açıldığı, o davada çocukların miras hisselerine kayyım atandığı, kayyımın da aynı görevleri yerine getireceği sebebiyle mahkememiz dosyasından davacı taraf feragat etmiş; feragatin HMK 307 madde gereğince davayı sona erdiren işlemlerden olduğu nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Karardaki harcın maktu olduğu ve maktu harcında dava açılırken karşılandığı sebebiyle yeniden harç alınmasına gerek bulunmadığına, Davacı tarafın yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine, Dair karar, davacının yokluğunda, gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi. Açıkça okundu usulen tefhim olundu. 17/10/2024