DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davalılardan ... arasında sandviç panel ev alımına ilişkin olarak yapılan anlaşma neticesinde müvekkili tarafından müvekkiline ait Denizbank Anonim Şirketi nezdinde bulunan hesabından 24/03/2023 tarihinde 100.000,00-TL 14/04/2023 tarihinde 20.000,00-TL ve 25/04/2023 tarihinde 45.000,00-TL davalılardan ...'e ait Ziraat Bankası hesabına gönderildiğini, ...'in sandviç panelini teslim etmediğini, ilamsız takip başlatıldığını, borca itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davalılardan ... arasında sandviç panel ev alımına ilişkin olarak yapılan anlaşma neticesinde müvekkili tarafından müvekkiline ait Denizbank Anonim Şirketi nezdinde bulunan hesabından 24/03/2023 tarihinde 100.000,00-TL 14/04/2023 tarihinde 20.000,00-TL ve 25/04/2023 tarihinde 45.000,00-TL davalılardan ...'e ait Ziraat Bankası hesabına gönderildiğini, ...'in sandviç panelini teslim etmediğini, ilamsız takip başlatıldığını, borca itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davalıların ilgili icra takibine yaptığı kötü niyetli itirazın iptalini, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, maddi hukuk kaynaklı sıfat (husumet) yokluğundan davanın reddine karar vermesi gerektiğini, karşı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların asılsız olduğunu, taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, birleşen dava olan 2. ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasınındaki dava dilekçesine davanın öncelikle görev yönünden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış olan işbu asıl davanın ve birleşen davanın esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının dava konusu değerinin %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda davalı ...'in tacir olduğu ve ticaret siciline kayıtlı ticari işletmesi bulunduğu ancak davacının ve diğer davalının tacir olmadığı, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir iş veya eylem söz konusu olmadığı, davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de müm...