Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elektrik Piyasası Kanunu'nun 3. Maddesi ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 12.09.2012 tarih ve 4019 sayılı Kararı uyarınca, Elektrik Piyasası'nda dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 19.06.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmesi üzerine anılan tarih itibariyle İstanbul ... A.Ş. (...) ve ... Satış A.Ş. ("...) olarak hukuki ayrışma sağlandığını, abonelik ile ilgili her türlü işlemin perakende satış faaliyetini yürüten ...'ın faaliyet alanına girdiğini davalı ile ... nolu sözleşme akdedildiği ve davalı ... nolu tesisata ilişkin ... müşteri no ile abone olduğunu, davalı tarafından 2017 yılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3500 KARAR NO: 2024/2636 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2023 NUMARASI: 2020/977 E - 2023/599 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elektrik Piyasası Kanunu'nun 3. Maddesi ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 12.09.2012 tarih ve 4019 sayılı Kararı uyarınca, Elektrik Piyasası'nda dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 19.06.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmesi üzerine anılan tarih itibariyle İstanbul ... A.Ş. (...) ve ... Satış A.Ş. ("...) olarak hukuki ayrışma sağlandığını, abonelik ile ilgili her türlü işlemin perakende satış faaliyetini yürüten ...'ın faaliyet alanına girdiğini davalı ile ... nolu sözleşme akdedildiği ve davalı ... nolu tesisata ilişkin ... müşteri no ile abone olduğunu, davalı tarafından 2017 yılı 03,04,05 ve 06 ayları elektrik faturaları ödenmemiş ve eski borçlarının da eklenmesi suretiyle 14.482,20 TL asıl alacak, 1.411,58 gecikme faizi, 254,05 TL toplam alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra dairesinin ... E sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 12.03.2018 tarihinde sunduğu haksız ve mesnetsiz itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiş olduğundan takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın abonelik sözleşmesini, abonelik sözleşmesinin yapıldığı tarihte... Sanayi Anonim Şirketi'nin yetkilisi olduğunu iddia eden ancak öyle olmadığı İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/94 Esas sayılı dosyada 12/03/2020 Tarihinde aldığı 2020/233 karar sayılı kararıyla anlaşılacağını, ... Sanayi Anonim Şirketi 'nin ilgili sözleşmeyle hiçbir ilgisi olmadığını davacının, davalı müvekkilini tarafı olmadığı bir sözleşmeyle bağlı kılarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkil şirket, hiçbir tarih ve dönemde, ödeme emrinde belirtilen borcun kaynağını oluşturduğu anlaşılan ... Mah. ... Sok. Üsküdar/İstanbul... adresinde bulunmadığını, müvekkili şirket, alacaklı olduğu belirtilen kuruluşla herhangi bir akit imzalamadığı gibi herhangi bir nam adı altında hizmet de almadığını, sözleşmenin muhatabı olan ...'ın ilgili sözleşmeyi yetkisi olmaksızın ... Sanayi Anonim Şirketi'ni zarara sokmak için yapmış olma ihtimalinin yüksek olduğunu tüm bu nedenlerle açılan...