DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Asıl davada davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." markasının Sınai Mülkiyetin Korunması Hakkında Paris Anlaşması Birinci Mükerrer 6. maddesi uyarınca tanınmış marka olduğu, müvekkilinin marka üzerinde öncelik hakkı ve gerçek hak sahipliği bulunduğu, davalının markalarının kötüniyetle tescil edildiği iddiasıyla davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ..., ..., ..., ..., ... sayılı marka tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, markaların hükümsüzlüğünü talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1146 Esas KARAR NO: 2024/1584 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15.05.2024 TARİHLİ ARA KARAR NUMARASI: 2024/52 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Asıl davada davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." markasının Sınai Mülkiyetin Korunması Hakkında Paris Anlaşması Birinci Mükerrer 6. maddesi uyarınca tanınmış marka olduğu, müvekkilinin marka üzerinde öncelik hakkı ve gerçek hak sahipliği bulunduğu, davalının markalarının kötüniyetle tescil edildiği iddiasıyla davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ..., ..., ..., ..., ... sayılı marka tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, markaların hükümsüzlüğünü talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 18/03/2024 tarihli, 2024/52 Karar sayılı kararı ile ".İşbu davada davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü talep edildiği hususu da nazara alınarak, dava dilekçesi ve ekli belgelere göre, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile SMK'nın 159. maddesi uyarınca, markanın davanın devamı sırasında üçüncü kişilere devredilmesi durumunda, taraf teşkili sağlanması hususunda zorluk yaşanması ve verilecek kararın infazında sıkıntı yaşanmaması amacıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, takdiren her bir marka yönünden 10.000,00'er TL'den toplam 50.000,00 TL teminat karşılığında, davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ..., ..., ..., ..., ... sayılı tasarım tescil belgeleri davalı adına kayıtlı ise, 3. şahıslara devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacı vekili tarafından, takdiren her bir marka için 10.000,00'er TL'den toplam 50.000,00 TL teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak, kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibraz edilmesi halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; -Davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ..., ..., ..., ..., ... sayılı marka tescil belgeleri davalı adına kayıtlı ise, 3. şahıslara devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına, 2-Teminat yatırıldığı takdirde kararın uygulanabilmesi için bir örneğinin TPMK'ya gönderilmesine ve taraflara tebliğine" karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesi ve duruşmadaki beyanında; işbu markalara ilişkin davacı tarafça Türk Patent Ve Marka Kurumu nezdinde yapılan herhangi b...