Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2021 tarih ve 2017/389 Esas - 2021/63 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilince yılın 42 haftası düzenlenen tüm sınavlara ait soruların eser niteliğindi olduğunu, müvekkilinin bu sorular üzerinde mali haklarının bulunduğunu, bu hak ve yetkilerini davalı şirkete, kitapların basım tarihi itibariyle devretmediği halde, davalıya ait 5 adet kitapla bu soruların kullanıldığını, davalı taraf ile bu kapsamda, 14.11.2014 tarihi itibariyle telif sözleşmesi imzalanmış ise de, dava konusu taleplerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1372 KARAR NO : 2024/1601 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2017/389 E. - 2021/63 K.
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : FSEK'e Dayalı Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2021 tarih ve 2017/389 Esas - 2021/63 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilince yılın 42 haftası düzenlenen tüm sınavlara ait soruların eser niteliğindi olduğunu, müvekkilinin bu sorular üzerinde mali haklarının bulunduğunu, bu hak ve yetkilerini davalı şirkete, kitapların basım tarihi itibariyle devretmediği halde, davalıya ait 5 adet kitapla bu soruların kullanıldığını, davalı taraf ile bu kapsamda, 14.11.2014 tarihi itibariyle telif sözleşmesi imzalanmış ise de, dava konusu taleplerin bu tarih ve öncesi için yapıldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi gereğince, tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zaman aşımına uğradığı, ancak, tazminatın, ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımının uygulanacağı; davaya konu kitapların basım tarihi 2013 yılı olduğundan tazminat alacağının zamanaşımına uğramadığı; davalının eylemi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası açtıklarını ileri sürerek, davalı şirketin sebebiyet verdiği maddi zarar için FSEK'in 70/2. maddesi gereğince, 100,00 TL'nin, bununla beraber, HMKnın 110. maddesine göre terditli olarak; öncelikle davacının anılan kitaplardan elde ettiği kârın, kitapların basım tarihi esas alınarak, Kültür ve Turizm Bakanlığından elde edilecek bandrol bilgisi ve yayıncının kitapları bastırdığı matbaalardan edinilecek bilgilerden bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tespit edilen bedelin FSEK'in 68. maddesi gereğince tespit edilen bedelden indirilerek müvekkiline ödenmesini, bu hususa ilişkin bedel eğer 68. madde gereği belirlenecek farazi telif sözleşmesi bedelinden az ise, 68. madde gereği, bu ücretin 3 katı tutarındaki bedelin iadesini, kitapların basım tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili ve bağlantılı diğer hususlara karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile ise, 48.183,99 TL telif tazminatının basım tarihinden itibaren işleyec...