Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'un 25.04.2013 tarihli bonoyu İcra takibine konu ettiğini, bu bononun hamilinin diğer davalı ..., ...'un babası olduğunu, baba ile müvekkilinin arasında alacak borç ilişkisinin doğduğu müvekkilinin PTT vasıtasıyla borcun tamamını ödediğini, paraları tahsil eden davalı baba'nın bu senedi vadeden sonra Diğer davalı oğluna ciro ettiğini, bu alacağın temliki olduğu, alacağın vadeden sonra temliği hatinde borçlu devredene karşı ileri süreceği tüm defileri temlik alana karşı ileri sürme hakkına haiz olduğunu, davacıların kötü niyetli otarak ödenen bonoyu İcraya koyduğunu, taraflar arasında icraya konu olmayan bir bononun daha olduğu ancak onun tarihi 1 ay önceye tekabül ettiğinden kambiyo niteliği zayi ettiğinden icraya...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/784 Esas KARAR NO:2024/708
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/04/2016 KARAR TARİHİ:11/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'un 25.04.2013 tarihli bonoyu İcra takibine konu ettiğini, bu bononun hamilinin diğer davalı ..., ...'un babası olduğunu, baba ile müvekkilinin arasında alacak borç ilişkisinin doğduğu müvekkilinin PTT vasıtasıyla borcun tamamını ödediğini, paraları tahsil eden davalı baba'nın bu senedi vadeden sonra Diğer davalı oğluna ciro ettiğini, bu alacağın temliki olduğu, alacağın vadeden sonra temliği hatinde borçlu devredene karşı ileri süreceği tüm defileri temlik alana karşı ileri sürme hakkına haiz olduğunu, davacıların kötü niyetli otarak ödenen bonoyu İcraya koyduğunu, taraflar arasında icraya konu olmayan bir bononun daha olduğu ancak onun tarihi 1 ay önceye tekabül ettiğinden kambiyo niteliği zayi ettiğinden icraya konulmadığını ve bu bononunda davalı babanın elinde olduğunu, dava konusu ve takibe konu edilen 14.01.2013 tarih, 25.04.2013 vadeli 6.500,00 TL bedelli bono için müvekkilinin bir borcu olmadığını ifade ederek, davalı tarafından icraya konu edilen 6.500,00 TL tutarlı bono İçin yapılan takipteki borçla ilgili borcun ödenmiş olması nedeni ile borlu olmadıklarının tespitine, ödeme yapılırsa geri alınmasına ve kötü niyetli davacının %20 icra İnkar tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...' un cevap dilekçesinde özetle: Davacının, borcu diğer davalıya ödediğini iddia ettiğini, ancak borçlunun borcunu ödedikten sonra menfi tespit davası açamayacağı gibi menfi tespit davası açmakta hukuki yararın bulunmadığından öncelikle davanın dava şartı yönünden reddinin gerektiğini, davacının takip dosyasından talep ettikleri alacaklara ilişkin borçlu olmadığını iddia ettiğini ancak iddiasının yerinde olmadığı gibi iyi niyetli olan 3. Kişi müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, bu durumda da davacının müvekkiline ödeme yapmadığını bir nevi ikrar ettiğini, davacının dosya sunduğu ancak kendilerine tebliğ edilmeyen posta havale makbuzlarının usulünce onaylanmadığı ve delil niteliğine haiz olamayacaklarını ifade ederek, davanın önce usule ilişkin itirazlarının kabulü ile usulden reddine, aksi kanaat hasıl olursa esastan reddine karar verilmesine, kötü niyet tazminatı, icra inkar tazminatı ödenmesine, masraf ve vekatet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...' un cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile bir zamanlar aynı sanayide iş yerlerinin komşu olması sebebi ile tanıdığını, davacının bir paraya ihtiyacı olduğunu ve kendisinden talep ettiğini, davacı ile aralarında aynı yerde esnaf olmalarından dolayı yaptıkları günlük para alışverişlerini ödediğinden ve o gü...