DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2022 tarih ve 2021/111 E. - 2022/11 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, eğitim sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markalar mesnet gösterilerek davalı şahsın ... ... ibareli 2019/135585 numaralı marka başvurusuna yapılan itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1322 - 2024/1595 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1322 KARAR NO : 2024/1595 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2021/111 E. - 2022/11 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2022 tarih ve 2021/111 E. - 2022/11 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, eğitim sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markalar mesnet gösterilerek davalı şahsın ... ... ibareli 2019/135585 numaralı marka başvurusuna yapılan itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, başvurunun müvekkilinin özellikle 2014/10854 sayılı ... ..., 2016/78330 sayılı ... ... ve 2014/12064 sayılı ... ... ibareli markalarına benzetilmesinin amaçlandığını, başvurunun tescili halinde müvekkili markalarının tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde edeceğini, davalının markasını müvekkili ile aynı olan 41. sınıfta tescil ettirmeye çalıştığını, davalı markasının iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkilinin İstanbul dışındaki illerde de şubelerinin bulunduğunu, müvekkilinin önceye dayalı kullanım hakkının bulunduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 30.03.2021 tarih ve 2021-M-2113 sayılı YİDK kararının iptaline, 2019/135585 numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, başvurunun müvekkilinin çocuğunun isminden yola çıkarak oluşturulduğunu, tanınmışlık iddiasının kanıtlanması gerektiğini, müvekkilinin 2013 yılından bu yana www.beraegitim.com.tr web sitesi üzerinden eğitim ve öğretim hizmetinde ticari etki doğuracak şekilde yoğun, yaygın, fasılasız ve şekilde markasını kullandığını, web archive görüntülerinin müvekkilinin kullanımlarını ortaya koyduğunu, müvekkilinin SMK hükümleri uyarınca "..." esas ibareli marka üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, tüketicilerin bu markaları karıştırma ihtimalinin bulunmasının söz konusu olmadığını zira itiraz edilen emtialar açısından bilinçli tüketicilerin söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahk...