İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2019 tarih 2017/678 Esas 2019/1314 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, davalının zararı karışılama yükümlülüğü bulunduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200,00-TL iş görmezlik tazminatının olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/264 KARAR NO : 2024/1717
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2017/678 Esas - 2019/1314 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2024 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2019 tarih 2017/678 Esas 2019/1314 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, davalının zararı karışılama yükümlülüğü bulunduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200,00-TL iş görmezlik tazminatının olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davalının sorumluluğunun kusur oranında teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın tek taraflı meydana geldiği, kazanın oluşumuna başka bir aracın dahili bulunmadığını, geçici iş görmezlik zararından davalının sorumlu olmadığını, kaza tarihinden faiz talep edilemeyeceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kaza tespit tutanağında, bu kazanın tek araçlı trafik kazası olarak değerlendirildiği, başka bir aracın, bu trafik kazasına sebebiyet verdiğine dair veya çarpışmaya dahil olduğuna dair bir tespitte bulunulmadığı, başka bir aracın bu trafik kazasına neden olduğuna yönelik somut bir tespitin dava dosyasında olmadığı, sadece başka bir aracın bu trafik kazasına neden olduğuna yönelik davacı sürücü ...'in yazılı beyanlarının bulunduğu, kazanın sürücü ...'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı meydana geldiği, davacı sürücü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, dosya içinde kazanın meydana gelmesinde davacı dışında somut bir delilin, verinin, kamera kaydı, tanık beyanı ve dava dışı araç ve sürücüye ilişkin somut hiçbir delile rastlanmadığı, belirtilerek; davanın, kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kazaya neden olduktan sonra olay yerinden kimliği ve aracının plakası saptanmaksızın uzaklaşmış ve daha sonra da ortaya çıkmamış yahut kim olduğu belirlenememiş kişilerin yol açtığı ölüm, sakat kalma, yaralanma gibi bedensel zararların davalının sorumluluğunda olduğunu, davacının kazanın hemen akabinde verdi...