Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak karşılığı ...a ait 15/09/2017 tarihli 400.000,00 TL bedelli 1026510 nolu çekin müvekkiline ciro edilerek verildiğini, dava konusu çekten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı borçlu şirketlere karşı Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2017/20805 E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1854 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1190
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/79 E - 2019/436 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak karşılığı ...a ait 15/09/2017 tarihli 400.000,00 TL bedelli 1026510 nolu çekin müvekkiline ciro edilerek verildiğini, dava konusu çekten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı borçlu şirketlere karşı Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2017/20805 E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, dava konusu çekin yasal 10 günlük ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğini, ibraz süresinin kaçırılmasındaki sorumluluğun tamamen davacı şirket yöneticilerine ait olduğunu, ilamsız icra takibi başlatıldığından borca itiraz edildiğini, davacı ile davalı şirketler arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takip konusu çekin ibraz süresi geçirilmiş olduğundan davacının keşideci dışında kalan müracaat borçlularına başvurma hakkı bulunmadığı, diğer davalı lehtar ile davacı arasında temel ilişki bulunmadığı, taraf defterlerinde çekin ödendiğine dair lehe veya aleyhe kayıt bulunmadığı, davalı keşidecinin, haksız zenginleşme kuralları çerçevesinde savunmada bulunması ve çek bedelini aralarında temel ilişki bulunan kişiye ödediğini kanıtlaması gerektiği, ancak davalı keşidecinin cevap dilekçesinde ve beyanlarında böyle bir savunma getirmediği, çekin ödendiğine dair davacı kayıtlarında aleyhe kayıt bulunmadığına göre çek bedeli kadar bir miktarla hamil aleyhine keşidecinin sebepsiz zenginleşmiş olduğunun kabul edildiği, ancak takipten önce herhangi bir temerrüt ihtarının bulunmaması nedeniyle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, diğer davalı yön...